Суд обязал пенсионерку выплатить компенсацию автовладельцу, сбившему беспризорную собаку


Страницы: (11) « Первая ... 8 9 [10] 11	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

~~lion2006~~

12.12.2022 - 11:08

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.05.14
Сообщений: 17881

Цитата (evilsun @ 12.12.2022 - 11:05)

Безотносительно этического вопроса подкорма бездомных животных: чисто с юридической стороны интересно, как они доказали, что собака её?
Ведь нет никаких документов, а для закона важны бумажки.
Подкармливать животных - не запрещено законом.
Чисто со слов? Но это, мне кажет, развалит любой адвокат.

Сама признала. Под протокол.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

~~lost4life~~

12.12.2022 - 11:09

Статус: Offline

Живущий по инерции

Регистрация: 18.02.21
Сообщений: 4601

Цитата (evilsun @ 12.12.2022 - 16:05)

Есть подозрение, что бабка, в порыве праведного гнева, не только на словах сказала, что шавло её, но и подписала какой-нить протокольчик, в надежде на то, что водителя-супостата накажут, а может и ей что обломится! Но получилось так, как получилось.

[^]

Jazv

12.12.2022 - 11:13

Статус: Offline

тут смешное надо писать, а я не...

Регистрация: 16.10.13
Сообщений: 5278

Цитата (Sashok999 @ 11.12.2022 - 20:57)

Чё то дичь какая то.
Или реально всё так плохо в нашем царстве - государстве?

а почему плохо? и почему дикое решение?

любое ДТП, хоть с забором, хоть с собакой - это ДТП - в нем есть виновный и пострадавший... Если с забором -- виновный автовладелец, пострадавший - владелец забора. Если с собакой - то пострадавший - автовладелец, а виновный - владелец собаки. Бабуля при свидетелях и инспекторе признала собаку своей. То есть взяла ответственность за ДТП на себя.

Как бы морально или еще как мы не были бы на стороне бабули - но по закону - она признала собаку своей и автовладелец получил ущерб. Кто то должен его компенсировать.

[^]

artmaniac

12.12.2022 - 12:13

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 29.04.07
Сообщений: 9645

Цитата (Azimut @ 12.12.2022 - 06:09)

Цитата (VampirBFW @ 11.12.2022 - 21:59)

Вот и нехуй блять уличное шавло кормить. А то блдять они своиех ебучих блоховозов прикормят, а эти твари на людей кидаются. Кормишь собаченек, забирай к себе.

Тогда надо штрафовать обоих, водителя - за порчу чужого имущества.

А водитель чтоле умышленно это имущество портил?
Или всё же водитель ехал с соблюдением Правил, а имущество без должного призора само бросилось под колёса?

[^]

armoravto

12.12.2022 - 12:20

Статус: Offline

Приколист

Регистрация: 7.04.15
Сообщений: 359

Цитата (Viteck116 @ 11.12.2022 - 21:58)

Надеюсь, теперь она перестанет прикармливать блоховозов.

Ага деньги на возмещение ущерба вычтут...

[^]

Чумазоид

12.12.2022 - 12:35

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 16.12.16
Сообщений: 6226

Цитата (mrnemo @ 12.12.2022 - 10:39)

Цитата (Чумазоид @ 12.12.2022 - 07:29)

Цитата (mrnemo @ 11.12.2022 - 23:39)

Цитата

Именно.

Неа. Куча говна, будь она хоть маленька, хоть большая - всё равно куча говна. А насравший мимо унитаза или бросивший мимо урны - засранец.
Примерно из той же серии езда по обочинам (типа незначительное якобы никому не мешающее правонарушение).

Красивые и патетичные слова. Жаль, что софистика.

Неа. Теория разбитых была экспериментально подтверждена в метро Нью-Йорка.

Там кто-то угостил псину недоеденной булкой, и метро Нью-Йорка захлестнула толпа беспризорных собак?

[^]

~~lion2006~~

12.12.2022 - 12:44

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.05.14
Сообщений: 17881

Цитата (artmaniac @ 12.12.2022 - 12:13)

То по статье гк 1079 всё равно можно подать иск и требовать возмещения ущерба

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

Вольфрамыч

12.12.2022 - 13:03

-1

Статус: Offline

Пятая автоколонна

Регистрация: 20.10.15
Сообщений: 51691

Цитата (artmaniac @ 11.12.2022 - 21:04)

Цитата (joke1976 @ 11.12.2022 - 21:01)

Ну так нужно подавать в суд за сбитую собаку, если уж ее признали владелицей, там тоже денег должны дать. Хотя откреститься дешевле. Но - урок всем подкармливающим.

Так почему владелица не выгуливает свою собаку с поводом и намордником, как это положено? Был бы поводок, не было бы ДТП.
Так что кукиш ей, а не выплаты.

Не совсем . По гражданскому кодексу , водитель может быть привлечён к материальной ответственности, даже будучи невиновным . Как лицо , управляющее источником повышенной опасности . Просто бабулька , наверное , иск не подавала . Да и сколько ей там насчитают ?

[^]

mrnemo

12.12.2022 - 13:17

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.04.13
Сообщений: 29749

Цитата (Чумазоид @ 12.12.2022 - 12:35)

Цитата (mrnemo @ 12.12.2022 - 10:39)

Цитата (Чумазоид @ 12.12.2022 - 07:29)

Цитата (mrnemo @ 11.12.2022 - 23:39)

Цитата

Именно.

Красивые и патетичные слова. Жаль, что софистика.

Неа. Теория разбитых была экспериментально подтверждена в метро Нью-Йорка.

Там кто-то угостил псину недоеденной булкой, и метро Нью-Йорка захлестнула толпа беспризорных собак?

Наоборот: начали бороться с мелкими правонарушениями. на которые раньше закрывали глаза - и, в результате навели порядок и с крупными.

[^]

~~lost4life~~

12.12.2022 - 13:31

-1

Статус: Offline

Живущий по инерции

Регистрация: 18.02.21
Сообщений: 4601

Цитата (mrnemo @ 12.12.2022 - 18:17)

Цитата (Чумазоид @ 12.12.2022 - 12:35)

Цитата (mrnemo @ 12.12.2022 - 10:39)

Цитата (Чумазоид @ 12.12.2022 - 07:29)

Цитата (mrnemo @ 11.12.2022 - 23:39)

Цитата

Именно.

Красивые и патетичные слова. Жаль, что софистика.

Неа. Теория разбитых была экспериментально подтверждена в метро Нью-Йорка.

Там кто-то угостил псину недоеденной булкой, и метро Нью-Йорка захлестнула толпа беспризорных собак?

А что, так можно было? ©

[^]

~~Greymin~~	12.12.2022 - 13:42 [ показать ] -2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 17.06.11 Сообщений: 9658	"Собачьи мамки", сразу говорю, бесят. Но тут налицо "косяк" тупого, некомпетентного, а скорее - просто "прикормленного" судьи. В стрессе тётка могла сказать, что угодно ( особенно если она реально была привязана к бродячей блоховозке ), но это не отменяет факта, что суд, должен был драть без вазелина не спятившую тётку, а городские коммунальные службы. Впрочем, чего удивляться... Городское жкх, скорее всего, "занесло котлету" судье. "Натурой", или ещё как, отсюда и "справедливое" решение, одуревшего от безнаказанности и свалившейся в руки власти, чинушки.
	[^]

iehbrzy

12.12.2022 - 15:52

-1

Статус: Online

Юморист

Регистрация: 6.02.14
Сообщений: 533

Цитата (artmaniac @ 12.12.2022 - 12:13)

Цитата (Azimut @ 12.12.2022 - 06:09)

Цитата (VampirBFW @ 11.12.2022 - 21:59)

Тогда надо штрафовать обоих, водителя - за порчу чужого имущества.

А с человеками так работает?

[^]

artmaniac

12.12.2022 - 16:10

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 29.04.07
Сообщений: 9645

Цитата (lion2006 @ 12.12.2022 - 12:44)

Цитата (artmaniac @ 12.12.2022 - 12:13)

То по статье гк 1079 всё равно можно подать иск и требовать возмещения ущерба

Подать-то конечно можно.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
<...>

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
<...>

Цитата

Как видим, есть все законные основания насчитать ровно нихуя.
По крайней мере если собака не гражданин.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 12.12.2022 - 16:15

[^]

Frenger

12.12.2022 - 16:19

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 31.05.08
Сообщений: 5773

Цитата (lion2006 @ 12.12.2022 - 11:08)

Цитата (evilsun @ 12.12.2022 - 11:05)

Сама признала. Под протокол.

Причем тут может очень интересно получиться.
В деле против нее она добровольно признала собаку своей собственностью, и обязана возместить ущерб от действий ее собаки.
А вот если она подаст встречный иск для получения компенсации за сбитую собаку, то ее слов уже недостаточно. Нужно будет документально доказать право собственности, т.к. бремя доказательства возлагается на утверждающего (т.е. на истца).

Это сообщение отредактировал Frenger - 12.12.2022 - 16:19

[^]

~~lion2006~~

12.12.2022 - 18:48

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.05.14
Сообщений: 17881

Цитата (artmaniac @ 12.12.2022 - 16:10)

Подать-то конечно можно.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видим, есть все законные основания насчитать ровно нихуя.
По крайней мере если собака не гражданин.

Если собака гоажданина, то нихуя начислить не могут. Уменьшить иск да, но до 0 довести нет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

~~lion2006~~

12.12.2022 - 18:52

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.05.14
Сообщений: 17881

Цитата

А с человеками так работает?

Как бы и да и нет. Если пешего признают виновным в ДТП, пеший обязан оплатить ущерб водителю.
Но эту долбанную 1079 никто не отменял и , сука, виновный пешеход может иск водителю вчинить. Как то так

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

Karma77755	12.12.2022 - 21:06 [ показать ] -3
Статус: Offline Ярила Регистрация: 6.09.20 Сообщений: 13871	Собаку жалко,бабку жалко.А гонять по дорогам не стоит
	[^]

Severskiy

12.12.2022 - 21:11

-2

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 27.02.15
Сообщений: 2599

Цитата (Чумазоид @ 11.12.2022 - 21:03)

Цитата (RaideR52 @ 11.12.2022 - 20:57)

Собака на самовыгуле это экотерроризм. Кормишь животину - неси ответственность.

Я кинул корку хлеба бродячей собаке, а через минуту ее сбивает машина. По твоей логике я должен восстанавливать ему бампер?

По количеству шпал Вашему сообщению можно судить о количестве уёбков на сайте.
Водитель управляет источником повышенной опасности. Сбил - виноват. Как в случае с "государственными" лосями.
А тут просто абсурд судебной системы, творящей что вздумается.

Это сообщение отредактировал Severskiy - 12.12.2022 - 21:13

[^]

Dotochnui

12.12.2022 - 21:23

-1

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.07.22
Сообщений: 1920

Цитата (RaideR52 @ 11.12.2022 - 20:57)

Собака на самовыгуле это экотерроризм. Кормишь животину - неси ответственность.

А голубей когда кормят хлебом во дворах засирая все вокруг, это как называется интересно ? А питаются там и крысы и вороны ещё.

[^]

МаркПатриций

12.12.2022 - 21:26

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 23.12.14
Сообщений: 14211

Цитата (Severskiy @ 12.12.2022 - 21:11)

Цитата (Чумазоид @ 11.12.2022 - 21:03)

Цитата (RaideR52 @ 11.12.2022 - 20:57)

Собака на самовыгуле это экотерроризм. Кормишь животину - неси ответственность.

Здесь не любят зоошизу. И её тупые провокации.
Ебанутая бабка кормила с десяток бездомных собак. За одно это ей впаять с десяток штрафов.
В суде не идиоты работают. Значит она сама записалась в хозяйки. Возможно, чтобы упечь и так постращавшего водителя. Бывают идиоты, которые зверей ставят с людьми на один уровень, а некоторые кретины и выше.

Это сообщение отредактировал МаркПатриций - 12.12.2022 - 21:31

[^]

Dotochnui	12.12.2022 - 21:49 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 19.07.22 Сообщений: 1920	Да да, помним, как в пандемию с собаками можно было гулять а с детками нельзя. После такого идиотизма уже ничего не удивляет . Это сообщение отредактировал Dotochnui - 12.12.2022 - 21:50
	[^]

Dotochnui	12.12.2022 - 22:02 [ показать ] -2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 19.07.22 Сообщений: 1920	Минусатор Чайлд фри пидарас который против того чтобы гуляли дети но за то чтобы при этом гуляли собачки ведь им же нужно засирать газоны .
	[^]

AlDianochka

12.12.2022 - 22:08

Статус: Offline

Пантера

Регистрация: 21.07.13
Сообщений: 92506

Цитата

А кастрюлечница прикормила стаю из десятка опасных животных. За покусанных она будет отвечать?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

~~lion2006~~

12.12.2022 - 22:34

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 15.05.14
Сообщений: 17881

Цитата (Severskiy @ 12.12.2022 - 21:11)

Врать вот ненадо. Кто виноват решает испектор, дознаватель, суд. Никакой автоматической вины на водителя не накладывается. А ответственность по ГК - это другое.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

[^]

Вольфрамыч

13.12.2022 - 09:11

Статус: Offline

Пятая автоколонна

Регистрация: 20.10.15
Сообщений: 51691

Цитата (artmaniac @ 12.12.2022 - 16:10)

Как видим, есть все законные основания насчитать ровно нихуя.
По крайней мере если собака не гражданин.

Основания есть насчитать как нихуа , так и хуа . Оба утверждения могут быть проверены только в конкретном суде .

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 17144
0 Пользователей: