Челябинцы пошли войной на «вымогателей» в штатском

гибдд и безопасность движения вообще не в какой корреляции не состоят. деньги только деньги. это один из законных способов отъема денег как учил О.Бендер

Вот посмотри ссылочку http://leninsky.tum.sudrf.ru/modules.php?n...0&text_number=1

Суд рассмотрел дело , без присутствия водителя , нарушившего скоростной режим , и отменил постановление на штраф. ИМЕННО из за того , что ему не предоставили доказательство , что присутствовал знак 8.23 «Фотовидеофиксация»

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Дело № 12-1195/2014 от 18 декабря 2014 г

Это сообщение отредактировал igoreek30 - 9.12.2015 - 19:02

Насчет того, что наличие камеры должно обозначаться табличкой - это не верно!
Недавно читал, что водитель выиграл суд. указывая на то, что не было таблички. Но в итоге ГИБДД обжаловало в вышестоящем суде. Не могу найти поставновление.
В общем суть такая: Согласно п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 четко сказано, что таблички ТОЛЬКО на стационарных камерах. Знак 8.23 является информационной табличкой, а не полноценным знаком. В ПДД сказано, что может осуществляться фиксация спецсредствами.

Что касается установку камер видеофиксации не сотрудниками ГИБДД: кто-нибудь может обосновать, почему это незаконно с сылками на законы или постановления?

P.S. а вот выше уже выложили с сылкой первую инстанцию

Это сообщение отредактировал Philin - 9.12.2015 - 19:06

Это называется торги, это ГАИ купил себе услугу, по ЗАКОНУ.
Ростелек должен ее по ЗАКОНУ оказать.

Кому лень искать

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 декабря 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Вороновой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 вынесено решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
С указанными постановлением и решением ФИО1 не согласна, жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла.
В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №)
Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.
Доказательств наличия данного знака на <адрес> суду не представлено.
При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.
По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.
Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.
Суд не принимает во внимание Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013г. № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», поскольку он противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 №20 «О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации», имеющему высшую юридическую силу по отношению к нему, определяющему обязанность по установке дорожного знака 8.23 при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вне зависимости от характера их работы.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она не управляла, в судебном заседании подтверждения не нашли, так как не подтверждены доказательствами.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вороновой ФИО6 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Вороновой ФИО7 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Вороновой ФИО8 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Подлинник решения подшит в дело №
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_______________2014г.
Судья: М.В. Подкорытова
Секретарь: М.В. Мальцева

На
http://base.garant.ru/12145642/#text

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями и дополнениями)

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12145642/#block_996#ixzz3tbUHvxBN

5.9.27 Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1 , 1.2, 1.8 , 1.22 , 3.1-3.7 , 3.18.1 , 3.18.2 , 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14 , 5.21 , 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами (3) на данном участке дороги (территории).
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12145642/#block_996#ixzz3tbU51qOM
_______________
*(3) Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

ВОТ:
Тюменская ГИБДД намерена обжаловать в областном суде все решения судов об отмене штрафов за превышение скорости, зафиксированные неправильно установленными дорожными камерами. Об этом сегодня на брифинге заявил глава региональной Госавтоинспекции Геннадий Лоточкин. Он подчеркнул, что Тюменский областной суд 12 октября в своем решении признал неправомочным вывод судьи районного суда, отменившего постановление о штрафе за превышение скорости, выявленное передвижными комплексами видеофиксации КРИС-П.

Напомним, районный суд постановил, что без табличек, которые предупреждают о фотовидеофиксации, запись камеры не может служить доказательством. ГИБДД обжаловала решение в Тюменский облсуд, и тот отменил решение районного суда.

Как передает корреспондент «URA.Ru», облсуд решил, что водитель в любом случае должен соблюдать требования ПДД. «Отсутствие данного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных средств фото- и видеофиксации», — говорится в решении облсуда.

Сотрудники тюменской ГИБДД заверили, что намерены обжаловать все решения судов о признании недействительными результатов с камер без табличек.

Пруф: http://ura.ru/news/1052227434

Тут предлагают не нарушать правила, основная часть этих людей скорее всего пешеходы. Вот сейчас хотят ввести закон чтоб все пешеходы в темное время суток носили одежду со светоотражающими элементами. А теперь представим, что введут штраф, скажем 1т. за то что ты появился вечером на улице без светоотражателя, и начнут реально ловить и выписывать штрафы пешеходам, ведь пешеход тоже участник дорожного движения(хотя они думают иначе), или скажем поднимут штраф за переход в неположенном месте до 1-3 т. (или как любят кричать пешеходы сделать штрафы 10, 20, 30... т)и опять же, возьмутся крепить пешеходов за это. И вот надо тебе перейти дорогу, а в видимости нет пешеходного перехода, ну или лень топать 30-50м как часто бывает, и движение вроде как не сильное но есть, можно перебежать, но по правилам нельзя. По правилам можно так перейти только не создавая помех автомобилям. И что же делать стоять как баран пол часа? или все таки нарушить и перебежать и оплатить за это штраф?

можно полчаса стоять как баран, а можно не полениться и пройти 50 и 100 метров до ПП. Заодно и пару лишних калорий сожжете!

Суд не принимает во внимание Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013г. № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», поскольку он противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 №20 «О внесении изменений в Правила Дорожного Движения Российской Федерации», имеющему высшую юридическую силу по отношению к нему, определяющему обязанность по установке дорожного знака 8.23 при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, вне зависимости от характера их работы.


Тюменская ГИБДД видимо круче чем Правительство РФ

так то все ничего но не в нашей стране

не Тюменская ГИБДД круче, а это решение вышестоящего суда.
Я просто привел факт обжалования.
С удовольствием дождусь решения Верховного суда по этому вопросу.
Возможно, Верховный суд и согласиться с вашими доводами (точнее с теми, на которые вы указали). И тогда в этом случае установка спецсредств без табличек будет незаконна!
Я же пока по-прежнему постараюсь не превышать даже и без табличек

быдляки - не нойте, а правила не нарушайте

Можно ещё прикинуть наилучший баланс лс/кг и запретить автомобили с большим кол-вом лс на кг чем положено. Безопасность прежде всего Вот вою будет

Правила говорите! А не отжимание бабла. Там где вчера ехал нормально ни с того ни с сего знак 40 и эта тренога с х*й знает кем. я стараюсь правил не нарушать за 5 лет ни одного, но это перебор.

Кстати, где временные знаки - там треноги не имеют право ставить!
Есть постановление или их внутренний регламент, надо поискать...

У нас в городе постоянно на оживленных перекрестках врубают желтый мигающий свет на светофорах.В дневное время, даже в гололед!
И начинается " успел - не успел" .
Успел,успел,успел...НЕ УСПЕЛ!
А этим сукам только в кайф,на авариях зарабатывают,и всем похуй.
Это как?
Я бы может и поддержал некоторые инициативы,если бы не пучина государственного беспредела,в которой погрязло дорожное движение.
Не говоря уж об остальном.
Нас опять "посчитали" на радость долбоебам,которые забывают,что когда этих "Шариковых" натравят на них самих,им будет не до смеха.

Это сообщение отредактировал Rollins - 9.12.2015 - 19:46

есть знак. информационный. ни к чему не обязывающий.
его можно применять со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31
его можно ставить с приборами видеофиксации. можно ставить и без приборов видеофиксации.

в чем противоречие и где ссылка на закон что его обязаны ставить перед приборами видеофиксации а если не поставили то нарушителя админ кодекса это как то оправдывает.

8.23 "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

5.9.27. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» может применяться со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1–3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27–3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения средствами фото –, киносъемки и видеозаписи на данном участке дороги (территории).

В тюмени судья наверное с головой не дружит.

Яб еще все иномарки через техрегламент провел бы, наставят сверхярких диодов по кругу, смотреть на них больно. А есть нормы и требования к транспорту. Только все привыкли - занесли кому надо и машина разрешена к ввозу.

Камеры это конечно же неплохо,кто ж спорит,но рядом с ними должны быть гайцы-тоесть лица ответственные,а не жирные левые тунеядцы,на которых пахать надо,и которые полюбас могут чо нить накрутить в приборе и кто их те приборы проверяет потом.Имхо,всем пох,а ГАИ тока гривой машет и штрафы выписывает,мол а мы чо!? Нам чо дали то и смотрим.И во вторых,смысл камер в первую очередь не наказать,а предупредить нарушение ПДД,для этой цели и знак соответствующий должен заранее стоять и форма яркая у гайцев и раскраска машин издалека видать делается.А эти хмыри из ООО чо? Капот открыли и сидят типа сломались.Знаем знаем,хитрожопых..

Челябинцы, я знаю способ как разорить этих хапуг! Предлагаю пару месяцев ездить по правилам!!!

вооружайтесь

Пришел частник и появилось поле не паханное для коррупции.Установка камеры.Наверняка человек привязанный к камере получает "от выработки".Штрафы.Чиновники и приближенные наверняка "освобождены"от штрафов.

Отмена решения судьи из Тюмени

Это сообщение отредактировал Ejiks - 9.12.2015 - 20:10

Приезжайте к нам в Татарстан и Казань ))) У нас такое количество радаров )))) аж радар детектор как соловей заливается

Добавлено в 20:12
а точно ни кто не нарушал???