На Луне нашли место падения ускорителя Apollo 16

Загрузка в тачку:)

Т.е., оно, солнце, резко зажигается в одном месте и 29 суток 12 часов 44 минуты 2,82 секунды висит на одном месте и потом резко тухнет? А то что засвечено только нижняя часть модуля- так это наверное восход?)))) А то что до горизонта метров 200 и ни кто не захотел даже посмотреть что там? Тоже ничего странного? Они как ни как первые в неизведанном месте и никакого интереса? А то что фотографии наса с луны такие чёткие все тоже ни чего странного? Там у них принцип фотоаппарата с ручной настройкой, как в зените. Оденьте противогаз и зимние перчатки и попробуйте пофоткать хотя бы в земных условиях на такой технике. На фотках ни единого радиационного засвета- это наверное новшество наса, свинцовые линзы. Я уже не говорю про количество фото со всех миссий. Если даже представить, что один снимок в минуту- то махать молотком и кататься на луноходе у них просто не было бы времени.

...

"А то что до горизонта метров 200 "

На Земле что то около 5 км... не думаю, что на Луне должно быть больше 700-800 метров

Добавлено в 10:53
Опять чего то ковыряют)

Не, ну если бы тебе поручили, или ещё какому режиссёру, конечно, тени бы двигались. Всё как по правде, всё как на Земле.

Напомни мне, сколько длятся сутки на луне? На сколько градусов в час должны сдвинуться тени? А на сколько за 3 часа?

А я тебе отвечу. Сутки на луне длятся 29 земных суток, в 29 раз длиннее чем на Земле. Солнце на небе Луны и, вслед за ним тени на Луне движутся в 29 раз медленнее, чем на земле. Такой вот казус. Лунные сутки - это то что мы наблюдаем как новолуние, растущая луна, полнолуние и полнолуние. 29 грёбаных дней, Карл. 700 часов. На Земле можно, если постараться, заметить на видео движение тени за 3 часа. А если тень движется в 29 раз медленнее?

У вас в вашей конспирологической школе астрономию проходили вообще? Какие у тебя по ней были отметки? Какое у тебя вообще есть право о чём-либо судить, если ты простых вещей не знаешь? А он ещё иронизирует про "другие законы физики". Физику тоже там же изучал? Вот я бы не допускал в луносрачи людей, которые не знают длительность лунных луток... Они только информационный шум создают.

Ну что за бред, только что была заявка про 3 часа на одном месте, уже раздули до 29 дней. Логики вообще нет?
Земные сутки длятся 24 часа, Лунные сутки длятся 29,5 дней.
Земное утро длится до момента подъема солнца к зениту 4-6 часов. Лунное утро длится около 7 суток или 168 часов. Что такое 3 часа утра на луне? Берем пропорцию 168/3=6/х -> х = 0,1 часа или 6 минут они были на луне если применять к земным суткам. Дохрена тени за 6 минут на земле изменяют свое положение?
И да летали утром чтобы не жарко было.
Заранее отвечаю на вопрос "как так жарко там же воздуха нет?" Идите гуглить инфракрасное излучение.
По поводу фотокамер, они там были тоже не обычные уж точно посложней зенитовских хотя бы потому что диафрагма в тех камерах была автоматическая, это значит что глубина резкости была автоматической, от этого фотографии и получаются такие резкие. К тому же все астронавты перед полетом освоили курс фотографии и знали что такое выдержка и резкозть.
А вот вопроса про радиационные засветы не понял. С чего бы им быть на пленке? Чай луна не фукусима какая и радиации достаточной для засвета пленки там нет.

Russell73, ну вот те тени от солнца.*я тут должен был приделать гифку, но где-то натупил и она не получилась*
По этому вот. Возьми момент когда они установили флаг и перепрыгни на момент когда съемка закончилась, до того как камеру сместили. И туда-сюда туда-сюда, увидешь как тени смещаются
https://youtu.be/ANJOTjs-Dsw?t=55m51s

Бесчисленное количество фотографий горизонта можешь даже в этой теме посмотреть. Или так
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658601662068/
или так
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658601662068/

Фотографии "не в фокусе" и откровенно неудачные снимки можешь посмотреть в недавно опубликованном архиве, хотя их и учили обращаться именно с таким фотоаппаратом именно в таких неудобных условиях.
типо вот
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658638144538/
или вот(задница Нила Армстронга?)
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658601662068/
Или вот
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658601662068/

И про радиацию тоже несусветится какая-то. Какими данными ты оперируешь, есть данные по поглощенной пленкой радиацией, какая была защита у пленки(хотя я знаю, стандартный металлический контейнер + обычная защита модуля\астронавта, эквиваленты в граммах на см3 уже не помню), нужно знать состав радиации на Луне, я понимаю что для тебя сказать "радиация, пленка, засвет" это также просто как рыгнуть сарделькой, но тут думать надо, считать, анализировать, а это трудно, даже для меня, воооот.
Кстати, а как с бесчисленным количеством всяких разных космических штук? Лунар орбитер... Хотя стоп, пендосовская же техника. Берем советскую Луну, она тоже на пленку снимала, на борту проявляла, сканировала и отправляла на землю. А летала она 200 дней, прям варилась в радиационном супе возле Луны, но ни чего, все в порядке с пленкой. Блин, там же пленка американская была... Черт, кругом заговор. Во! Марс 4, пленочный аппарат, родная, Советская техника и пленка(я надеюсь, а то может и тут закрались коварные америкашки ) лететь до Марса вообще черт знает сколько, радиацию можно ложкой кушать, при том параметры пленки там сравнимые с Аполлоновской(блин, наверняка и там американская была, почти уверен) и даже параметры защиты смешные... Как быть с ним? И ваще, Аполлон снимал не только на поверхности, но и с орбиты с целью топографирования Луны, с результатами этого топографирования работали даже в СССР, как же так? Радиация жи.
Не, убить пленку радиацией возможно, но только нужны аццкие дозы, которых в космосе набраться нужно или годами летать, или намеренно под всякие вспышки попадать, ну или пленку прямо в открытый космос выпустить(правда она сама засветится, но это фигня).

не умею я в гифки :( Да и насрать, на слово поверить придеться.

Это сообщение отредактировал WhiteWater - 11.12.2015 - 12:25

Старт пепелаца...)

Охереть доказательство.
Все я сдаюсь!

Эта фотография должна была сгореть или по крайней мере почернеть ( обуглиться)
Сразу как только он её достал...там же на солнце триста градусов.
Попробуйте засунуть фотку в духовку ... там 250 и убедитесь что вруны они и неучи.

Давным давно, в одной далёкой галактике я уже публиковал вот такие скринщоты. Жаль что скорость света всё ещё слишком высока, и поэтому "немоглики" не могли ознакомиться с той темой, да и вообще со всеми темами где всё обсосано. Кстати, фоток ребристых следов и гладких подошв скафандра в этой теме ещё не было. Кто опубликует, тому от меня плюс!

Гриииша

ну нельзя же тупо умножать и делить. у луны движение по орбите относительно солнца намного сложнее, чем земная. посмотри видос и представь что ты на луне. я лично, думаю, что если с луны наблюдать за солнцем, то движение его будет не равномерным, в какой то момент будет двигаться быстрее, в какой то медленнее и не факт, что по прямой, а скорее всего зигзагами. отсюда и увеличение лунных суток относительно земных, оно не тупо ползёт в лунном небе по прямой, а движется по сложному пути. отсюда и сомнения по поводу теней. ну хоть куда то и чуть чуть то они должны были сдвинуться за 3 часа? мои рассуждения не правильные? или как?

да кстати, на земле за 3 часа можно не только не заметить движение тени, а можно при желании увидеть как день сменяет ночь.

видос о лунной орбите:




Alexeykov

С утра на земле за 6 минут успевает появиться солнце целиком из за горизонта. Думаю и тени не стоят на месте.


WhiteWater

Спасибо за инфу, но всё же, слишком много вопросов, на которых нет ответов. Почему на том видео 3х часовом, солнечным светом засвечен только низ модуля? я понимаю конечно, что там нет атмосферы, но не может же солнечный свет иметь такую резкую границу? Тень вверх отбрасывать нечему. Почему под лунным модулем нет следов работы двигателя, хотя следы астронавтов там явно видны, т.е. поверхность не каменистая. Ну и количество фотографий конечно всех миссий Аполлон, где то пишут что их 17000, где то 20000. Ну фиг с ним, снимок в минуту- 17000\60\24=11,8 суток. 11,8 суток непрерывной съёмки. Как? Ну и главное конечно- не имея опыта в подобном, отправить живых людей в прямом эфире с возможной вероятностью провала миссии и гибелью экипажа? На такой риск они бы не пошли, они же американцы, ну не стали бы они рисковать вероятностью полного провала перед всем миром.

Да ладно. Все это обман зрения

Да, твои рассуждения неправильные.

Попробуй понять, ты опираешься не на реальность, её факты и законы, а на свои собственные представления. Ты сам пишешь - "я лично думаю"... Это - просто твои мысли. Не более чем. Просто мысли. У них нет никаких причин соответствовать реальности, кроме твоего желания чтобы всё было так как ты думаешь. Понимаешь? Это даже не наблюдения.

Солнце на лунном небе НЕ ходит зигзагами. Потому что плоскость вращения Луны вокруг земли совпадает с плоскостью вращения Земли вокруг солнца. И лунный день - это один оборот луны вокруг земли, учитывая что она обращена к земле только одной стороной. Даже не знаю как ещё это объяснить. Может, фазами луны? Месяц растёт и превращается в полную луну равномерно и постепенно, а не рывками. И этот месяц виден под определённой широтой (из одного города) всегда одинаково, он не качается. Понимаешь? Равномерно растущий и всегда одинаково убывающий месяц. А освещённая часть луны - это и есть дневная. А граница между освещённой и тёмной частью - это утро или вечер, в зависимости от фазы. И вот этот вечер идёт равномерно и постепенно, и нет такого что он на некоторое время обратно в день превращается, или солнце перестаёт закатываться и начинает идти вбок (с земли бы это выглядело как качание месяца).

Есть такая штука - наука. Наука - это в первую очередь не технологии, приборы и институты, а методология. В неё много чего входит, в том числе логика, но главное - гипотеза и эксперимент, которыми проверяется теория.

Ты можешь сам поставить научный эксперимент. Гипотеза будет такая "на видео должно быть видно смещение теней за 6 минут" Сделай солнечным днём 6 минутный ролик с тенями, а потом найди движение теней на ролике. Если не найдёшь - значит, либо ролик постановка, и солнце было ненастоящее, либо твои выводы что "ну хоть куда то и чуть чуть то они должны были сдвинуться за 3 часа" - действительно неправильные. Если же ты сможешь доказать, что на 6-минутном видео можно заметить движение теней, это будет уже не пустопорожний трёп языком, а реальное возражение, и с тобой будут разговаривать гораздо уважительнее, даже если ты в чём то ошибёшься.

Если же следовать извивам мысли, которая ни на что не опирается, наверняка придёшь к неверным выводам.

Вот смотри. На земле 85 634 видов животных, общее число особей, то есть отдельных животных - 17 899 000 000. Ну наверняка среди этого огромного количества животных есть хотя бы один единорог! Потому что я могу себе представить 100 животных среди которых нет единорога, даже 1000, но среди 17 899 000 000 может ведь оказаться вообще что угодно! Мои рассуждения неправильные? Или как?

Пока что в твоих словах много такого, что даже понять то трудно. Вот к чему ты написал

?

А "они же американцы" - это совершенно неправильная посылка. Выводы, сделанные на основании неверной непроверенной посылки будут неверны, даже если вывод будет сделан совершенно правильно с точки зрения логики.

Иногда лучше тупо умножать и делить, чем делать необоснованные гипотезы считая их доказанными просто потому что "я почему бы и нет, так тоже может быть", и пытаться взять не дающийся пока вам логарифм там, где это совершенно не требуется, и можно обойтись умножением.

Это сообщение отредактировал Гриииша - 12.12.2015 - 00:35

Гриииша

В принципе правильные. Единорог может быть и не один. Вопрос только в том настоящий ли он или просто кто то спилил животному один рог, а может просто генная инженерия. И все версии имеют права быть как в жизни так и в представлении. Только в одном случае это сделала природа, в другом- человек.

тени на земле, ускоренное воспроизведение, внизу таймер, начало отсчёта 16:39:32, смотрим на дом, там лучше видно:

да мне уважения не надо, мне для себя интересно.

ну да, особенно если слушать профессоров, которые такими высказываниями как внизу твоего коммента, на корню душат начинания, но это не моё. я сперва лучше посмотрю, сделаю не обоснованные выводы, а потом с помощью логики умножу и поделю.

Это сообщение отредактировал Russell73 - 12.12.2015 - 01:51

Вот, скажите мне КАК то о чем вы пишете может доказать, что на Луне был человек? Ну КАК? Эту фотографию не пилотируемым способом доставить нельзя?

Все как обычно))) Сами себе пишут. Сами же себя опровергают)))

Добавлено в 11:40

Я не понял, оператор на Луне остался?

Под лунным модулем как раз есть следы работы двигателя
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...57658601662068/
Я понимаю что люди желают там увидеть огромную воронку, но к их сожалению максимальная мощность посадочного двигателя почти в 2 раза ниже, чем двигатели самолета с вертикальным взлетом типа Як-38, а на момент соприкосновения с Луной работали вообще на четверть от максимальной мощности.
Атмосферы на Луне нет, по этому когда струя от работы двигателя била по поверхности, она пыль отбрасывала в разные стороны, где даже мельчайшие частицы летели без сопротивления воздуха тупо "по прямой" траектории.
И лунная поверхность мягкая только сверху, по крайней мере в местах где это исследовалось, а под слоем реголита все каменистое, по этому модуль и астронавты не увязли в песке.

Даже если взять 20 тысяч фотографий, хотя я не знаю точного числа, в архиве с которого я ссылки кидаю около 8 тысяч фоток начиная с Аполлона-7, еще не садившегося на Луну, но да ладно, это это все-равно не очень много. Начнем с того что успешных экспедиций было 6, а это уже 20\6 = по три тысячи с лишним фоток с полета.
Каждая экспедиция длилась от 9* до 12 дней, а фотографии они начинали делать еще у Земли. Делать 3 тысячи фотографий за 6-12 дней это не так много, с учетом того что их было трое. К тому же, с чего бы 1 фотография за минуту? Можно сделать несколько фотографий за секунду :) Собственно так они и делали:
https://www.flickr.com/photos/projectapollo...157659081038325
Вот альбом Аполлона-12, там с самого начала идут серии почти одинаковых фотографий, возможно им больше пленки дали, чем их предшественникам)

Ну и некий опыт они имели, это становится понятно почему садиться они начали только с одиннадцатого Аполлона)
"Они бы на это не пошли" звучит бредово, потому что они на это пошли :)

Добавлено в 11:52
Гриииша, скриншоты утащил, спасибо.

Это сообщение отредактировал WhiteWater - 12.12.2015 - 11:55

Фотоаппараты, понятно, уже тогда цифровые были. Само-собой - секретная разработка. А уж то, что это выложили в Ютуб - вообще сверхдоказательство)))))
Какая разница на что снимали. Важно - где и что. На оригинальной пленке обязаны быть следы космического воздействия. Различных излучений, уникальных только для Луны.

Два минуса на всех последних моих сообщениях сразу же как появились)))))) Два пропендосских дежурных куратора на практически заглохшую тему))) И понятно не забыли вставить заглушку из своего междусобойчика про какие-то технические подробности выдуманного полета. Типа "умные" люди обсуждают "умные" темы. Им не до конспирологии.

Это сообщение отредактировал ATW70 - 12.12.2015 - 12:24

Да, я вижу. И только поэтому я с тобой и разговариваю.
Приношу извинения за "профессора", он не столько к тебе относился, сколько к более упёртым, которые даже для себя не пытаются ничего понять. Наболело.

Про тени. Чтобы понять их движение, надо вспомнить геометрию.
Грубо говоря, тень за сутки описывает полный круг, потому что отбрасывающее её солнце описывает полный круг. Полный круг - 360 градусов. Значит, за час тень проходит 15 градусов (1/24 круга), а за 6 минут 1,5 градуса. Теперь вопрос - какое расстояние на земле соответствует этим 1,5 градусам? Ответ будет зависеть от угла падения тени и, что не менее важно, от высоты предмета.

Возьмём высоту предмета в 2 метра, а угол падения - 45 градусов. Радиус такой окружности будет тоже 2 метра, а длина окружности, описываемой кончиком тени, будет 2Пr = 12+ метров. Теперь узнаём расстояние, соответствующее 1,5 градусу 12/240 = 5 см. Это не так мало, но можно ли заметить такое движение на видео - вопрос отстаётся открытым.

Теперь про твоё видео. Если взять высоту предмета не в 2, а в 20 метров, то эта тень за 6 минут опишет на земле полукруг уже не в 5, а в 50 см, то есть полметра. Это уже вполне заметное расстояние. И те тени, которые двигаются на видео, принадлежат именно веткам деревьев. А движение треугольной тени от крыши гаража заметить если и можно, то гораздо сложнее. И тени веток обгоняют тень крыши гаража. Именно потому что высота гаража меньше деревьев.

Понимаешь? Для "простого" ума есть тени, и есть их движение, оно либо есть, либо нет, и его либо можно заметить, либо нет. Всё очень просто. Для ума, который способен учитывать множество других факторов, всё несколько сложнее. Это не обязательно научный ум. Я думаю, дикари, живущие близко к природе, так же хорошо разбираются в зависимости теней от высоты. Но вот чтобы об этом говорить, мне пришлось обратиться к геометрии...

И да, утром и вечером, когда тени длинные, увидеть их движение легче. Короче, можно вывести общее правило - чем длиннее тень от предмета освещённого солнцем, тем проще увидеть движение её конца.

Это сообщение отредактировал Гриииша - 12.12.2015 - 13:02

Вот, иллюстрация "узкого мышления" для Russell73. Именно про таких я не удержался от цитаты.

Человек не знает ни что это за излучения, ни как именно они должны влиять на плёнку, какие именно "засветы" оставлять. Но у него в голове есть "понятия" -"в космосе излучения", "излучения засвечивают". И он на основании этих совершенно неизвестно откуда взявшихся "понятий" осмеливается делать выводы. И не просто осмеливается, а делает их с апломбом, и смеётся над теми кто спрашивает - "какой мощности и какого спектра должно быть излучение и как оно должно дейстовать на плёнку". Источник, мощность, спектр, экспозиция, формулы всякие - это для лохов типа "НАСАвцев". Правильные пацаны знают, что в космосе - излучения, а излучения - зесвечивают. И вроде да, на таком простом уровне даже не поспоришь. Ведь и правда, в космосе излучения, и излучения действительно могут влиять на плёнку. Логично!

Интересно всё таки, как именно должны выглядеть "засветы". Вот так?

И - что такое "излучения, уникальные только для Луны". Что именно такого излучающего есть только на Луне? И ещё, были ли хоть какие то настоящие космические фотки до XXI века, когда "цифру" изобрели. Говорят есьт какое то фото Леонова, выходящего в открытый космос. Есть там засветы или тоже фейк?

Добавлено в 13:09

Специально для вас. Смещение тени зависит от прошедшего времени. Видео, с которого я сделал скрины - это нарезка. А всего они на луне пробыли часов 20, чтоли. 20 часов там это как 45 минут у нас. За это время тени сдвинулись заметно.

В обсуждаем здесь видео речь идёт о трёх часах. Это 6 минут. Тени тоже должны были сдвинуться, но не так заметно.

Вопрос стоит не так "тени или двигаются или нет". Такой вопрос - для очень простых, цельных натур, которым в космосе делать нечего. Для более сложных мозгов тени двигаются, и вопрос стоит - насколько?

Это сообщение отредактировал Гриииша - 12.12.2015 - 12:43

Опровергатели конспираторов вы бы хоть читали то, что пишете. На двух последних страницах вы противоречите друг другу. То у вас тени почти никуда двигаться не должны, то должны и очень быстро))) В рисунке, в том, где Вы так красочно разъясняете почему тени движутся то быстрее, то медленнее Вы почему-то опустили другой параметр - длину самой тени. Т.е. если тень заметно бысрее двигается, то длиннее она должна быть заметно)))
И да,

если у вас такой сложный "уровень", то вы то уж должны понимать, что "воздействие излучений" это не только "засветы".

Это сообщение отредактировал ATW70 - 13.12.2015 - 00:17

WhiteWater
Гриииша

Ну у самих то есть хоть капля сомнения?

Съемка старта пепелаца шла с камеры ровера, оставшегося в наказание на Луне

Добавлено в 10:43
Разгрузка ровера...



Это сообщение отредактировал MECHLAB - 14.12.2015 - 10:24