Зачем и почему так нагло искажают, историю о царе Руси Иване Грозном

Садись два.

Деньги - это мера. Мера цены товара и услуг.
Когда ты покупаешь гандоны нцать штук, ты покупаешь гандоны, а не штуки. Штуки - это мера кол-ва гандонов. Также и деньги это мера. Или когда берешь хату на 40 квадратных метров. Ты покупаешь стены, пол, инфраструктуру, двери, ты не покупаешь квадратные метры.

Почитай азы экономики. И поймешь, почему деньги это не товар и почему их нельзя продавать.

MIshkinasevere
Как вы относитесь к вкладам с отрицательной процентной ставкой? Т.е. вы сделали вклад в 100 рублей а получили на руки 98?
Какая вещь ценится больше вами, которая досталась "нахаляву" или с "потом и кровью"? Процентные ставки стимулируют эффективность ведения бизнеса. Другой вопрос, что в некоторых странах они не стимулирующие, а грабительские.
Инфляция как правило приводит к повышению конкурентоспособности товара. Т.е. имея много дешевых долларов американец с большим удовольствием купит ДЕШЕВЫЙ кадиллак чем дорогую (за счет евро) БМВ.
Так что ту все не так однозначно, как вы представляете.

А метрология это обязательное условие науки? А как же аксиомы, постулаты, булева алгебра и тому подобные творения человеческого сознания. Чем их измерить? Тем не менее они отвечают критерию истины, ибо проверяются практикой. Так что, не только метрологической, но и системной состоятельностью, т.е. разложено по полочкам, подчиняясь причинно-следственным связям. Т.е. систематизация фактов и установление причинно-следственных связей между ними тоже можно считать наукой. История одним словом.
Да и насчет Энштейна вы загнули. Приведите хоть один пример, только такой, чтобы наповал, который подтверждает частную теорию относительности. Вы когда нибудь пробовали физичекски, на основе практического повседневного опыта осмыслить и представить распространение световой сферы, которую использовал Энштейн в своей работе? Там математически все ясно и понятно и даже можно на пальцах пояснить. Но может ли такое быть в нашем материальном мире? Нет! Только в воспаленном мозгу шизоида! В чем же его заслуга перед человечеством? Да просто он распиаренный еврей. И все. Критика его под запретом. В советские времена даже директива такая была - не сметь! Никакой практической ценности, кроме увлекательной фантастики.

Неубедительно. Тогда их и одалживать нельзя.

Садись, кол. А тонны - это мера, например, цемента. Когда ты берешь три тонны цемента - это нормально, а когда берешь три миллиона долларов - это неправильно?

Мера - это количество долларов, количество рублей. Ты же не говоришь "Я взял с собой две деньги". Ты измеряешь сумму не в деньгах, а в определенных единицах - долларах, рублях и т.д.
А сами деньги - это не мера, а универсальный актив, который можно перевести в любые другие активы.
Именно поэтому ты можешь "измерить" цемент как в тоннах, так и в долларах.

Деньги - это актив. Такой же, как материалы, техника и т.д.

Или по-твоему, если бы для бизнеса брали в долг цемент, и возвращали тоже цемент, это было бы лучше?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 10.12.2013 - 16:22

Ребята, вот я прочитала про Ивана Грозного, вижу, что написали 9 страниц комментов. Думаю: наверное, какие-то интересные, глобальные споры об истории Руси! Открываю сразу девятую страницу и вижу:

Скажите, как вы умудряетесь перейти к спору об инфляции и Эйнштейне, когда разговор начинался с Ивана Грозного?

О Грозном спорить сложно, ввиду скудности и недостоверности информации. Оттого разговор законно съезжает на более близкие темы))

аааааааааа

разговор о Руси у отдельных одаренных граждан обязательно скатывается к евреям и всё что с ними связанно - наука и ростовщичество

Это сообщение отредактировал Cka3a4huk - 10.12.2013 - 16:40

Историю пишут победители...Кто сейчас у руля такая и история

Читаю "Историю России с древнейших времён" Соловьёва. Так там "украина" (иногда даже во множественном числе) встречается как понятие территориального расположения, а не как название гос-ва, украина - значит расположенная у края. Может в этом загадка?

Добавлено в 16:54

Спасибо за совет. Вот только со школьными учебниками сейчас беда просто! Пишут их кому не лень. И в них пишут, чего ни попадя. Вы каких авторов советуете?))

Как бы там ни было, но мы все время крутимся около трех неоднозначных личностей: Иван Грозный, Петр 1, Сталин. Среди них только Иван руководил с тем чисто русским драйвом. Именно здесь чквствуется русско-боярский дух. Романовы это уже налет европы, это уже не тот торт. Чисто русская история, как история цивилизации прерывается на Иване Грозном. Это веха истории. Одни говорят он оставил после себя смуту. Возможно. Другие говорят, погода в начале 17 века не способствовала, вот и смута. Зима в августе наступила. Также можно сказать, что и Сталин предопределил распад СССР, ибо не было такого же волевого преемника. Это закономерность авторитарных государств.

kas4ej

Вопреки написанному в ВУЗовских учебниках деньги не являются особой формой товара, а являются прежде всего одним из средств сборки макроэкономики из множества "маленьких экономик". Деньги выполняют прежде всего транспортную функцию, т.е. в одну сторону движутся деньги, а в другую - товары и услуги. Деньги в экономике подобны крови в организме человека. Т.к. расчет между субъектами экономики идет в деньгах, то в отсутствии денег экономика просто встанет, как и встанет человеческий организм, если из него выкачать кровь. Такое было в начале 90-х. Конечно можно воспользоваться бартером и платить рабочим зп в виде выпускаемой продукции, например, электрическими чайниками, но вы прекрасно понимаете, что современная экономика имеет невероятно сложную структуру и наладить бартер между всеми субъектами не получится.

Можно было бы привести математические выкладки, чтобы показать ссудный процент и его разрушительную мощь, но давайте рассмотрим простой пример:

Предположим вы решили немного подзаработать, сэкономили 1000 рублей из зп и ссудили их в рост под 30% годовых.
После первого года вы получите 1300 рублей и опять вложите их «в дело». На следующий год вы выручити уже 1690 рублей.
Через 10 лет такого «бизнеса» вы будете обладателем суммы в 13785 рублей 85 копеек.
Через 20 лет капитал увеличится до 190 тысяч 49 рублей 64 копейки.
Через 30 лет успешного «вложения капитала» вы будете обладателем капитала в 2 619 995 рублей 64 коп.
Через 40 лет это будет уже 36 миллионов рублей.
Через 50 лет — 497 миллионов.
Через 60 лет — 6.86 миллиарда рублей.
А через 93 года от начала вашего ростовщичества вы будете обладателем номинальной суммы, равной ВВП Российской Федерации за 2010 год — 44 трлн.рублей.

Механизм ссудного процента противоречит нормальной логике экономических взаимоотношений, основанных на эквивалентном товарообмене, вследствие искусственного, экспоненциального характера нарастания задолженности по кредиту, которому не соответствуют никакие реально протекающие в экономике процессы.

Не следует обольщаться тем, что подобные примеры на практике якобы не наблюдаются, по какой причине данный пример жизненно несостоятелен. В реальной практике экономического управления имеется множество способов скрыть подобную концентрацию платёжеспособности от недостаточно внимательного взора. Прежде всего это выпуск новых кредитных денег.

Монопольно осуществляет выпуск новых денег у нас Центробанк РФ. Он дает деньги под ставку рефинансирования коммерческим банкам, а они в свою очередь кредитуют все остальные субъекты экономики. Т.к. деньги центробанк дает под процент, а долг можно отдать только в деньгах, то получается занятная штука: если мы все, т.е. я, вы, все остальные, включая банки, вернем центробанку все деньги, то мы погасим только основной долг, но останемся должны еще проценты по кредиту. Т.е. это ростовщическая кабала, заведомо неоплатный долг.

Прибавьте к этому, что центробанк не входит не в одну из ветвей государственной власти, т.е. по-сути это частная лавка. «Независимость Центрального банка» в либеральном идеале — это административная неподчинённость Центрального банка государству. Центральный банк и его персонал, конечно обязаны соблюдать, действующее законодательство, но ни один государственный орган и ни одно должностное лицо в государстве не в праве дать директивное указание в отношении осуществления Центральным банком эмиссионной и кредитной политики. В либеральном идеале и руководство Центрального банка назначается не государством, а выдвигается и признаётся в таковом качестве частными предпринимателями банковского сектора экономики.

Хотя степень юридического оформления и воплощения в жизнь (на основании закона или вопреки ему) этого либерального идеала в разных государствах разная, но чем она выше — тем более выраженно Центральный банк представляет собой экстерриториальное представительство международных корпоративно ростовщических сил на территории этого государства.

Такой подход к деятельности Центробанка:
• с одной стороны — подаётся обществу как забота о равноправии частных предпринимателей в разных сферах деятельности на основе принципа «равноудалённости государства» от каждой из них;
• с другой стороны — и об этом экономисты-либералы предпочитает не говорить — является средством подчинения государства трансгосударственной ростовщической мафиозно организованной корпорации на основании того, что хотя все частные предприниматели в этом случае казалось бы обладают равными юридическими правами с прочими предпринимателями, но предприниматели-банкиры являются исключительными собственникам кредитно-финансовой системы, если под осуществлением прав собственности на неё понимать управление эмиссией средств платежа и их заменителей и управление кредитной политикой.

Поскольку кредитно-финансовая система представляет собой одно из средств сборки макроэкономики из множества микроэкономик, то мафиозно монополизированное управление эмиссионной и кредитной политикой представляет собой управление межотраслевыми пропорциями мощностей макроэкономики, производством и потреблением продукции в отраслях и регионах, т.е. представляет собой осуществление права собственности на макроэкономическую систему в целом. Наличие ссудного процента в системе создаёт для банковского сектора источник самофинансирования, не зависимый от производственно-потребительской деятельности общества и не обусловленный ею: т.е. банки через ссудный процент не соучаствуют опосредованно в прибылях кредитуемых ими предприятий, и не подстраховываются от возможных убытков вследствие неуспешности своих заёмщиков в их бизнесе, а управляют уровнем рентабельности во всех отраслях и регионах независимо от общества, от его потребностей в продукции, успехов науки, техники, технологий, организации производства и системы распределения продукции. Зато общество оказывается в полной зависимости от того, поддержит ли банковская система работоспособность макроэкономики в целом и тех или иных её отраслей и регионов, либо обрушит их, вопреки жизненным интересам общества.

Соответственно, и все обыватели (включая и предпринимателей небанковского сектора), составляющие общество, и государство, порождаемое обществом, оказываются на положении невольника у мафии предпринимателей ростовщического банковского сектора.

Подчинённость ростовщическому банковскому сектору одинаково характерна для всех типов государственности, если государственность признаёт либеральный миф о необходимости обеспечить административную неподчинённость Центробанка органам государства и соглашается с тем, что ссудный процент — «цена кредита», а доходы банка от платежей заёмщиками процентов по кредиту, аналогичны доходам получаемым в других секторах экономики теми, кто продаёт реально производимые ими продукты (товары и услуги). На положении заложника и невольника одинаково оказываются и монархии, и республики, и деспотии, и диктатуры.

Демократии же при наличии ссудного процента в кредитно-финансовой системе и неподчинённости Центробанка государству перестают быть народовластием при самых изощрённых демократических процедурах и их неукоснительном соблюдении в жизни, просто потому, что:
• банкиров общество не избирает и не переизбирает ни прямо, ни опосредованно;
• как частные предприниматели они не отвечают за общественно вредные последствия своей эмиссионной и кредитной политики ни в уголовном, ни в административном порядке;
• свой «частный бизнес» они получают и передают на общих основаниях: в порядке наследования частной собственности или в порядке её купли-продажи; кто-то создаёт с нуля.

В связи с изложенным возникает множество вопросов юридического характера к секции экономики отделения общественных наук РАН, к экспертному совету ВАК, к Минобразования и науки: как минимум, «предоставление услуг ненадлежащего качества» обществу, а как максимум, предательство — «измена Родине» в пользу глобального ростовщического сообщества и его хозяев.

ЗАТО16

Вот что такое доллар вам точно никто не скажет.))) После того как его отвязали от золота. Потому что экономическая наука метрологически не состоятельна.

Геометрия, алгебра, булева алгебра - это все-таки наверное больше язык описания всего что нас окружает, чем наука))).

Я могу быть не прав.

Хочу привести вам очень интересный пример о языкознании.

Лев Васильевич Успенский (1900 — 1978) в его книге «Слово о словах» описывает очень интересный эпизод:

«Много лет тому назад на первом курсе одного из языковедческих учебных заведений должно было происходить первое занятие — вступительная лекция по “Введению в языкознание”.
Студенты, робея, расселись по местам: профессор, которого ожидали, был одним из крупнейших советских лингвистов. Что-то скажет этот человек с европейским именем? С чего начнёт он свой курс?
Профессор снял пенсне и оглядел аудиторию добродушными дальнозоркими глазами. Потом, неожиданно протянув руку, он указал пальцем на первого попавшегося ему юношу.
— Ну, вот… вы… — проговорил он вместо всякого вступления. — Подите-ка сюда, к доске. Напишите… напишите вы нам… предложение. Да, да. Мелом, на доске. Вот такое предложение: “Глокая…” Написали? “Глокая куздра”.
У студента, что называется, дыхание спёрло. И до того на душе у него было неспокойно: первый день, можно сказать, первый час в вузе; страшно, как бы не осрамиться перед товарищами; и вдруг… Это походило на какую-то шутку, на подвох… Он остановился и недоумённо взглянул на учёного.
Но языковед тоже смотрел на него сквозь стёкла пенсне.
— Ну? Что же вы оробели, коллега? — спросил он, наклоняя голову. — Ничего страшного нет… Куздра как куздра… Пишите дальше!
Юноша пожал плечами и, точно слагая с себя всякую ответственность, решительно вывел под диктовку: “Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка”.
В аудитории послышалось сдержанное фырканье. Но профессор поднял глаза и одобрительно осмотрел странную фразу.
— Ну вот! — довольно произнёс он. — Отлично. Садитесь, пожалуйста! А теперь… ну, хоть вот вы… Объясните мне: что эта фраза означает?
Тут поднялся не совсем стройный шум.
— Это невозможно объяснить! — удивлялись на скамьях.
— Это ничего не значит! Никто ничего не понимает…
 И тогда-то профессор нахмурился:
 — То есть как: “никто не понимает”? А почему, позвольте вас спросить? И неверно, будто вы не понимаете! Вы отлично понимаете всё, что здесь написано… Или — почти всё! Очень легко доказать, что понимаете! Будьте добры, вот вы: про кого тут говорится?
Испуганная девушка, вспыхнув, растерянно пробормотала:
 — Про… про куздру какую-то…
 — Совершенно верно, — согласился учёный. — Конечно, так! Именно: про куздру! Только почему про “какую-то”? Здесь ясно сказано, какая она. Она же “гло-ка-я”! Разве не так? А если говорится здесь про “куздру”, то что за член предложения эта “куздра”?
 — По… подлежащее? — неуверенно сказал кто-то.
 — Совершенно верно! А какая часть речи?
 — Существительное! — уже смелее закричало человек пять.
 — Так… Падеж? Род?
 — Именительный падеж… Род — женский. Единственное число! — послышалось со всех сторон.
 — Совершенно верно… Да, именно! — поглаживая негустую бородку, поддакивал языковед. — Но позвольте спросить у вас: как же вы это всё узнали, если, по вашим словам, вам ничего не понятно в этой фразе? По-видимому, вам многое понятно! Понятно самое главное! Можете вы мне ответить, если я у вас спрошу: что она, куздра, наделала?
 — Она его будланула! — уже со смехом, оживлённо загалдели все.
 — И штеко притом будланула! — важно проговорил профессор, поблёскивая оправой пенсне. — И теперь я уже просто требую, чтобы вы, дорогая коллега, сказали мне: этот “бокр” — что он такое: живое существо или предмет?
Как ни весело было в этот миг всем нам, собравшимся тогда в той аудитории, но девушка опять растерялась:
 — Я… я не знаю…
 — Ну вот это уж никуда не годится! — возмутился учёный. — Этого нельзя не знать. Это бросается в глаза.
— Ах да! Он — живой, потому что у него “бокрёнок” есть.
Профессор фыркнул.
 — Гм! Стоит пень. Около пня растёт опёнок. Что же, по-вашему: пень живой? Нет, не в этом дело. А вот, скажите: в каком падеже стоит тут слово “бокр”? Да, в винительном! А на какой вопрос отвечает? Будланул-а — кого? Бокр-а! Если было бы “будланула что” — стояло бы “бокр”. Значит, “бокр” — существо, а не предмет. А суффикс “-ёнок” — это ещё не доказательство. Вот бочонок. Что же он, бочкин сын, что ли? Но в то же время вы отчасти встали на верный путь… Суффикс! Суффиксы! Те самые суффиксы, которые мы называем обычно служебными частями слова. О которых мы говорим, что они не несут в себе смысла слова, смысла речи. Оказывается, несут, да ещё как!
И профессор, начав с этой смешной и нелепой с виду “глокой куздры”, повёл нас к самым глубоким, самым интересным и практически важным вопросам языка.
 — Вот, — говорил он, — перед вами фраза, искусственно мною вымышленная. Можно подумать, что я нацело выдумал её. Но это не вполне так.
Я действительно тут перед вами сделал очень странное дело: сочинил несколько корней, которых никогда ни в каком языке не бывало: “глок”, “куздр”, “штек”, “будл” и так далее. Ни один из них ровно ничего не значит ни по-русски, ни на каком-либо другом языке.
Я, по крайней мере, не знаю, что они могут значить.
Но к этим выдуманным, “ничьим” корням я присоединил не вымышленные, а настоящие “служебные части” слов. Те, которые созданы русским языком, русским народом, — русские суффиксы и окончания. И они превратили мои искусственные корни в макеты, в “чучела” слов. Я составил из этих макетов фразу, и фраза эта оказалась макетом, моделью русской фразы. Вы её, видите, поняли. Вы можете даже перевести её; перевод будет примерно таков: “Нечто женского рода в один приём совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его детёнышем”. Ведь это правильно?
Значит, нельзя утверждать, что моя искусственная фраза ничего не значит!
Нет, она значит, и очень многое: только её значение не такое, к каким мы привыкли.
В чём же разница? А вот в чём. Дайте нескольким художникам нарисовать картину по этой фразе. Они все нарисуют по-разному, и вместе с тем, — все одинаково.
Одни представят себе “куздру” в виде стихийной силы — ну, скажем, в виде бури… Вот она убила о скалу какого-то моржеобразного “бокра” и треплет вовсю его детёныша…
Другие нарисуют “куздру” как тигрицу, которая сломала шею буйволу и теперь грызёт буйволёнка. Кто что придумает! Но ведь никто не нарисует слона, который разбил бочку и катает бочонок? Никто! А почему?
 А потому, что моя фраза подобна алгебраической формуле! Если я напишу: а + х = у, то каждый может в эту формулу подставить своё значение и для х, и дляу, и для а. Какое хотите? Да, но в то же время — и не какое хотите. Я не могу, например, думать, что х = 2, а = 25, а у = 7. Эти значения “не удовлетворяют условиям”. Мои возможности очень широки, но ограничены. Опять-таки почему? Потому, что формула моя построена по законам разума, по законам математики!
Так и в языке. В языке есть нечто, подобное определённым цифрам, определённым величинам. Например, наши слова. Но в языке есть и что-то похожее на алгебраические или геометрические законы. Это что-то — грамматика языка. Это — те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения не из этих только трёх или, скажем, из тех семи известных нам слов, но из любых слов, с любым значением.
У разных языков свои правила этой “алгебры”, свои формулы, свои приёмы и условные обозначения. В нашем русском языке и в тех европейских языках, которым он близок, главную роль при построении фраз, при разговоре играет что? Так называемые “служебные части слов”.
Вот почему я и начал с них. Когда вам придётся учиться иностранным языкам, не думайте, что главное — заучить побольше чужих слов. Не это важно. Важнее во много раз понять, как, какими способами, при помощи каких именно суффиксов, приставок, окончаний этот язык образует существительное от глагола, глагол от существительного; как он спрягает свои глаголы, как склоняет имена, как связывает все эти части речи в предложении. Как только вы это уловите, вы овладеете языком. Запоминание же его корней, его словаря — дело важное, но более зависящее от тренировки. Это придёт! Точно так же тот из вас, кто захочет быть языковедом, должен больше всего внимания уделять им, этим незаметным труженикам языка — суффиксам, окончаниям, префиксам. Это они делают язык языком. По ним мы судим о родстве между языками. Потому что они-то и есть грамматика, а грамматика — это и есть язык. Так или примерно так лет двадцать пять тому назад говорил нам крупный советский языковед Лев Владимирович Щерба, учеником которого я имел честь когда-то быть»

Топик стартеру- огромный плюс.

И еще хотелось бы добавить. Знаменитая картина " царь Иван Грозный убивает своего сына"- чистый вымысел и фантазия художника, никакого отношения к реальности не имеющего, но тем не менее, преподносящегося учебниках по истории как факт.
Есть на эту тему интересные док.фильмы и исследования историков.

Hton

Я отношусь к ним очень хорошо. Потому что практика показала (средние века, Европа), что лучшее стимулирование экономики пожалуй не найти.

Это не стимулирование, а ростовщический кнут, превращающих производителей в натуральных барыг, поскольку выплатить ЗАВЕДОМО неоплатный долг хочет каждый. Это как игра в которой стульев на один меньше, чем участников. Ростовщичество - действительно генератор научно-технического прогресса, благодаря чему мы отстали в нравственно-этическом отношении, и человечество все больше напоминает мускулистого дибила-переростка бегающего по космическому короблю-планете и уничтожающего его системы жизнеобеспечения, поскольку ростовщичество заставляет извлекать прибыль не взираю на последствия, и любой булыжник в наших городах чувствительнее к боли нашей планеты чем мы.

Именно поэтому Библия, как источник узаконенности иудейского ростовщичества, и является источником если не всех, то большинства наиболее тяжёлых бедствий в истории нынешней цивилизации человечества. И это не "факс" от Бога, а натуральный сатанизм.

Это сообщение отредактировал MIshkinasevere - 10.12.2013 - 17:52

копирайты хоть ставьте на скопипизженное
а то люди могут подумать, что это вы лично эту шизофрению написали

Вставлю свои пять копеек)

Относительно "жидех" - там не столько финансовые, сколько религиозные проблемы - "ересь жидовствующих", тут и высшие иерархи, и родня Иоанна впутаны..

Шведскому королю Иоанн, можно сказать, полное право имел сквозь губу указывать - тот был внуком конюха, выбранного королем на сейме, а не по рождению - в те времена это много значило..

Да и "немецкость" Екатерины II сомнительна - судя по всему, она была внебрачной дочерью Бецкого (род Трубецких), а значит - Рюриковна.
Потому и юному Романову вполне чета, хоть и бедна..
В 18 в. ее родословная почти ни у кого сомнений не вызывала.

лихо вы так, не особенно то и аргументированную версию, чуть ли не в факт превратили )

Cka3a4huk

Облезете. Ручками скопируете любую фразу в поисковик и найдете источник.
В копирайте источника сказано: "Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами."

Что касается "шизофрении", на себя в зеркало глянь по-внимательней, умник. А если считаешь себя нормальным, то покажи где конкретно в тексте "шизофрения".

MIshkinasevere

Я (и не только я ) просил ставить копирайты. allrefs.net/c3/3tc9n/ - здесь ваша "попробую сформулировать", но более логичная формулировка, соотнесенная с социологией. Пробежался по остальным постам - всюду только цитаты. Это скучно, милостивый государь. Дискутировать интересно с человеком, имещим собственное мнение. Жаль.

В мыслях не было защищать право этого автора. Вопрос в том, что некорректно выдавать чужие мысли за свои, тем более когда идет простая копипаста.

Чет заминусовали, а вот про разорение северо-запада правильно сказано.
После присоединения Пскова к Московии в 1510 году, кол-во городских пасадов сократилось в двое. Город потерял свое купеческое значение. Огромная часть Псковичей была переселена в Москву (к ногтю) и город за последующие 200 лет просто одряхлел. Аналогично было и с Новгородом.

Верная примета есть-если поносят что то "цивилизованные" страны,значит верно все делается

Не понял, простите. Как это не важно правда или нет? Вот именно что важно, чтобы люди знали правду, и совершенно не важно какие она там ценности прославляет. Лично я вообще не делю общечеловеческие ценности на "западные" и "отечественные".
Если вы знаете зачем это необходимо, то просветите меня, пожалуйста.