Миронов предложил изменить Конституцию РФ ради введения государственной идеологии

В продолжение темы:

Швыдкой: Национальная идея должна произрасти из глубин народной жизни

Лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Михайлович Миронов, выступая недавно на Всероссийском молодежном образовательном форуме "Территория смыслов на Клязьме", выступил с инициативой предложить Государственной Думе седьмого созыва рассмотреть вопрос об изменениях в 13 статье Конституции РФ.
В этой статье, как известно, утверждается идеологическое и политическое многообразие российского общественного бытия. Пункт 2-й этой статьи запрещает введение государственной или обязательной идеологии. Собственно, это положение российской Конституции и вызывает негативное отношение С. Миронова. Впрочем, он оговорился, выступая перед молодыми лидерами, мол, государственная идеология быть должна, но обязательной лучше, чтобы не было. Спорить с Сергеем Михайловичем вроде бы нет надобности, хотя бы потому, что пересмотр статей Конституции Российской Федерации, входящих в ее 1, 2 и 9 главы, согласно статье 135 Основного закона нашей страны не может быть осуществлен Федеральным Собранием и требует созыва Конституционного собрания, а это достаточно длительный процесс, который может дестабилизировать социальную жизнь в стране, чего, как говорится, никому не желаю.

Владимир Путин назвал патриотизм единственной национальной идеей
Но Миронов далеко не единственный политик, который взыскует государственной идеологии. Важно понять, что для России ее создание - дело не последней четверти века. Потребность в ней испытывали весьма серьезные государственные умы в самые разные исторические эпохи развития российской державы. Они при этом считали необходимым утвердить законность не только монополии на власть, но и на духовную жизнь поданных. Понятно, что их совсем не заботила многопартийность, в их лексиконе и слова такого не было, это узелок на память С. М. Миронову.

Можно спорить, кто первым сформулировал мессианскую идею о том, что "Москва - Третий Рим, а четвертому не бывать", митрополит Зосима в 1492 году или старец псковского Елеазарова монастыря Филофей в 1523-24 годах. Но очевидно, что уже при Великих князьях Иване Третьем и Василии Ивановиче тема глубинной преемственности от Византии, а следовательно от Римской империи, как и историческое будущее Московского царства, приобретает не только теологически-религиозное, но и политическое значение. Замечу, что московские великие князья и религиозные лидеры утвердили свою преемственность от Византии значительно плодотворнее, чем правители Сербии и Болгарии, которые в ХIV веке пытались превратить Тырново в новый Константинополь, но потерпели очевидную неудачу.

Можно спорить, кто первым сформулировал идею о том, что "Москва - Третий Рим, а четвертому не бывать"
До определенного исторического момента потребность в государственной идеологии вызревает в спорах о необходимости сформулировать более широкое и системообразующее понятие - национальную идею. Идею, которая определит миссию и смысл русской национальной жизни. Но в отличие от национальной идеи государственная идеология становится продуктом интеллектуальной деятельности победившей бюрократии - царской, императорской или советской - в данном контексте не имеет большого значения. Бюрократии, которая создает ее под нужды управления, минимизируя риски и проблемы. При тоталитарных режимах государственная идеология становится своего рода светской религией, как марксизм-ленинизм в Советском Союзе.

В отличие от государственной идеологии, по определению имеющей временные рамки, национальная идея выражает мессианскую бесконечность бытования этноса или нации. Между известной триадой графа Сергея Уварова "Православие, Самодержавие, Народность" и знаменитой сентенцией Владимира Соловьева: "Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности", - дистанция огромного размера. Не случайно сама государственная "триада" появится на свет в докладе при вступлении С. Уварова в должность министра народного просвещения в 1833-м, по существу он рассматривает ее как некие скрижали веры и одновременно как инструмент управления подведомственной ему отраслью, "умами юношества". Через сорок лет известный русский литературовед и этнограф А. Н. Пыпин, будущий академик, оставивший профессорскую должность в Санкт-Петербургском университете в 1861 году из-за несогласия с политикой министерства народного просвещения во главе с Е. В. Путятиным, определит идеологическую модель С. Уварова как "официальную народность". Эта "официальная народность" по существу и была государственной идеологией России до Февральской революции 1917 года.

Национальная идея - не свод законоположений и аксиом. Она должна произрасти из глубин народной жизни
С легкой руки А. С. Хомякова начиная с 30-х годов ХIХ века в России разгорается полемика не по поводу государственной идеологии, а по поводу национальной идеи. И длится уже не одно столетие. Те же люди, которые в 1993 году были авторами российской Конституции, не только не выступали против необходимости создания национальной идеи для новой России, но и инициировали работу различных групп ученых, призванных создать ее различные версии. Замечу, безуспешно. Национальная идея - не свод законоположений и ценностных аксиом. Она должна произрасти из глубин народной жизни, если угодно, самозародиться в ней. Она должна одухотворяться чувством, близким каждому народу, живущему в нашей стране.

Именно поэтому Президент Российской Федерации В. В. Путин дал свое определение национальной идеи - "это патриотизм". Любовь к Отечеству, к большой и малой Родине - в отличие от навязанной государственной идеологии - естественна для каждого человека, она способна объединить многонациональную российскую нацию. Не отменяя при этом ни разночувствования, ни разномыслия.

https://rg.ru/2016/07/26/shvydkoj-nacionaln...noj-zhizni.html

Че? Какого анархиста?
Это метод полемики такой, сначала поставить равенство между двумя cjdthityyj разными понятиями (госидеологией и институтом государства), а затем обвинить в оппонента в отказе от одного из них (от государства) на основании того, что он отвергает второе (госидеологию)?
Это, случайно, не демагогией называют, не подскажешь?
Я не пойму, вот зачем ты это все написал?
Ты реально считаешь, что обеспечивать коммунальные услуги, лечение и образование возможно только благодаря идеологии?!

Отсутствие государственной идеологии почему-то не мешает нормальным странам обеспечивать функционирование больниц, школ, полиции и даже государственных бюрократов.

Опять передергиваем?
Я спрашивал, не в чем разница между США и Сомали, а для чего существуют эти государства, ведь, по-твоему, государства для чего-то существуют?

Для того, чтобы индивидуумы не уезжали в другие страны в поисках лучшей участи, нужно создать нормальные условия для существования в этой стране, а не кормить идеологическими сказками. Потому как опыт говорит, что для того, чтобы идеология не позволяла уезжать из страны, нужно к ней дополнительно закрыть границы.

Уверяю тебя, никакого консенсуса не будет, так же как и движения к общей цели.

Предложение Миронова - как обычно, о себе любимом. В хуй ему эта идеология на самом деле не упиралась, попиариься ему надо, вот и несет хуету.

Ну и что за идеологию ты предлагаешь прописать в Конституции?
Догмы марксизма-ленинизма, что ли?

Любовь к "малой" родине, на самом деле, является единственной естественной любовью к родине, поскольку обусловлена она ностальгией.
А любовь к "большой" родине, или просто к Родине - это та же самая государственная идеология, которая совершенно неестественна и именно что навязывается государством.

прежде чем вводить государственную идеологию надо перестрелять к епеной кочерыжке всех сердюковых-чубайсов-васильевых-анальных..........

не подсказывай

А Миронов знает что это защищенная статья Конституции и ее изменить нельзя?
Можно только принять новую Конституции, но закона регламентирующего принятие новой конституции не существует вроде как до сих пор.

Ну, по словам -очень похоже. Не стесняйся, это не страшно:)

Если прописать эту цель основной, как причину существования государства - то может быть и поможет. Поскольку все законодательство будет построено на защите основного права гражданина на горячую воду и бесплатную медицину. Сейчас нет даже этого.

И главное, не возникнет вопросов - что важнее, а то правые говорят о приоритете нации, левые класса - а у нас будет прописано в конституции - приоритет медицина, образование и бесплатный общественный транспорт - тоже неплохо.

Ну вот сам себе и противоречишь. Сам писал, что "государство существует само для себя", и тут же " нужно создать нормальные условия" - кому это нужно? Государству? А зачем? Оно же по твоему само для себя. Значит и тебе ничего не должно. Нужна дорога - бери лопату и строй. Или вали если не нравится. Вот следствие такой идеологии.
Если определится с идеологией - целью существования государства, причем именно этого, именно сейчас. То отстаивать свои права, и главное развиваться этому государству станет легче.

Я и предлагаю, хотя бы для начала подумать, какую цель существования государства - большинство хотело бы видеть. И возможно, поддержат идею прописания этой цели. Будет ли Россия государством социальным? Национальным? Теократическим или Либеральным?
Тогда будет понимание, чего это государство реально должно, а чего совершенно не обязано.