Писателя-фантаста Андрея Круза задержали в Испании

Убил.
Два-три года и юность прошла?
А сейчас на пенсии, на заслуженном отдыхе?

YAK192 в журнале Круза написал:

"Дело скорее всего тут не уголовное, а гражданское. Конкретно некой Платоновой О.Н, к Хамидулину А.Ю.
Эта Платонова имела некие финансовые претензии к Хамидулину, связанные, действительно, с финансированием долевого участия в строительстве жилого дома. И
11.12.2012 она подала иск в Никулинский районный суд.
25.03.2013 Никулинский суд Москвы (первая инстанция) эти претензии удовлетворил частично:
http://nikulinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_d..
Однако, в аппеляции
10.12.2013 Платонова О.Н. полностью отказалась от исковых требований:
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year20..
и решение Никулинского суда было отменено.
25.12.2014 Платонова снова подала заявление в Никулинский суд о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Т.е. она снова решила взять денег.
06.04.2015 Суд ей отказал. Она обратилась с аппеляцией в Мосгорсуд на это решение и, в итоге,
16.06.2015 Мосгорсуд отказал ей окончательно:
http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?year=GAI_year20..

Претензий каких-либо других людей к Андрею найти не удалось. Дальше, как мне кажется, уже всем все понятно: Платонова, проиграв дело в суде, дальше решила задействовать СМИ и правоохранительные органы Испании. Оттуда и "десятки обманутых дольщиков" и какое-то "уголовное дело", которого на самом деле не было.

Вообще со стороны 360TV я бы более критично относился к подобным интервью. Все ведь легко проверяемо. Все документы в открытом доступе. Гугл пока не забанили.

все херня он на нижний уровень уйдет или во тьму))

вот ты такой умный, а лурку не штудируешь...

У Беркема на сайте где-то в архивах - пока он с Крузом ещё не разосрался - был плач Круза на тему гадких ОБЭПовцев, которым он был вынужден "занести", чтобы "отъе...лись"... Вот, значит, откуда ноги растут. Так получилось, что немного в курсе, как строится деятельность ОБЭПа, поэтому удивился, что "чистой воды неуиновник" понес туда кровно заработанные.

Ну этим ещё Оноре де Бальзак грешил.

Люблю его книжки
жаль что мошенник оказался
если конечно это правда

Тут один человек так охарактеризовал Круза и его поклонников.
Человек резкий до некуда, потому характеристика резкая дОнельзя.
И да, чтоб не думали - это не я сказал (хотя меня "назначали" его аватаром уже). И да, Круза читал. Перестал после эпизода, когда ГГ бросает спасшего по сути его собакена. "Это не наши!" сказал я и более его не читал.

Цитата: " "Феномен Круза" на Самиздате заключается в том, что кадр с самого начала не скрывал (!), что он вор, бандит, антисоветчик и изменник Родины. Всё это не помешало ему обзавестись тут толпой восторженных поклонников, писателей фанфиков и всякого рода "френдов" из числа так называемых "патриотов", в том числе отставных и действующих (!) офицеров ВС РФ. То есть, произошла наглядно "сепарация по морали" значительной части местной публики. Отмечу, что значительная часть "срачеров", годами возбухающая по поводу моих текстов - происходит из той же самой тусовки "крузолюбов" и "зомбифилов".
Ну и? Кумира наконец-то взяли за жопу, подтвердив, что его репутация была полностью обоснована. Встает вопрос - а вы сами-то кто будете?
Мелкая шпана, на побегушках у неудачливого уголовника?
Пфе... "

Это сообщение отредактировал Fernirs - 31.01.2016 - 20:35

Fernirs
А ссылочку можно на этого резкого, чьи тексты гнобят крузофилы?

А Берг здесь тусит?

DokBerg не просто тусит он постит!!!

Да, таки ДокторБерг тут тусит, делает темы по ВОВ. Одна из них вроде "забытое оружие второй мировой" называлась. Грамотен, но местами чоезмерно пафосен, как по мне. Крайне болезненно реагирует на тему блокады.

Добавлено в 23:07

На Самиздате пошукайте Павла Кучера, АКА Nazgul. Желаете лично ему высказать своё "фе?", что ли?

Лучшеп грабил корованы..

наверно ты хотел сказат "Каровны"
короче, вслове "хуй" -три ошибки

ЗЫ.Караван в прямом значении Караван на горельефе у моста Марко Поло у въезда в Пекин. Караван обычно возглавляется караван-вожатым и располагает вооружённой охраной.

я джва года ждал такой коммент!!!

Будет новая серия. Тюрьма мертвых... СИЗО лишних..

Самое лучшее место для творчества - турьма.

Напротив. Я не знаток отечественной литературы. Новые имена, тем более которые в определенной контре с "именитыми" авторами, мне интересны.
Спасибо за наводку . Ушел изучать

Завсегда пожалуйста! Автор оооочень своеобразен и идеи его до крайности спорны местами. Но есть КМК много здравого.

Поползал тут по интернетам, нашел небитую ссылку на решение Химкинского суда. Ссылку выложить не получается - все равно кривая почему-то. Вот текст решения

[right]К делу № 2-3177/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2014 года г.о. Химки МО
[/center]
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3177/14 по исковому заявлению Хамидулиной М. А. к Хамидулину А. Ю., Платоновой О. Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ недействительным

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина М.А. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Хамидулину А.Ю., Платоновой О.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в марта 2014 Хамидулина М.А. узнала о существовании договора от /дата/ № 131121/П, подписанного между ответчиками, касающегося земельного участка общей площадью 1472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являющихся совместной собственностью Хамидулиной М.А. и Хамидулина А.Ю. Просит признать договор купли-продажи, заключенный между ответчиками недействительным, так как отсутствует ее согласие на заключение сделки. Кроме того данное имущество находилось под арестом. При этом в соответствии с договором от /дата/ безвозмездного пользования домовладением, заключенным между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили Д.А., с /дата/ по /дата/ включительно жилой дом и земельный участок находятся в безвозмездном пользовании у Косашвили Д.А.

Ответчиком Платоновой О.Н. представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в производстве СЧ СУ при УВД ЦАО <адрес> находится уголовное дело возбужденное /дата/ в отношении Хамидулина А.Ю. по п.б, ч.3 ст.159 УК РФ.

Представитель истца Макарченко А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хамидулина А.Ю. – Селиванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал по основаниям изложенным в объяснениях (л.д. 116-121) и заявлении (л.д.162-163).

Ответчик Платонова О.Н. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес>, Косашвили Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили М. заключен брак в Богородском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После заключения брака Косашвили М. присвоена фамилия Хамидулина, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ № от 21.06.2013.

Как указали стороны по делу имущество: жилой дом общей площадью 366,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым.

/дата/ между Хамидулиным А.Ю. и Платоновой О.Н. заключен договор № 131121/П купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью <адрес>

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Требование о регистрации сделки ответчиками не заявлялось.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от /дата/ не прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ, данная сделка не считается заключенной.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Хамидулиным А.Ю. и Платоновой О.Н. /дата/ года, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как, и не был зарегистрирован переход права собственности от Хамидулина А.Ю. к Платоновой О.Н. на спорное недвижимое имущество. При этом, на момент заключения указанного договора Платоновой О.Н. было достоверно известно о том, что Хамидулин А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Хамидулиной М.А., и для оформления перехода права собственности необходимо согласие супруги на сделку, которая впоследствии согласия не дала, о чем направила Платоновой О.Н. уведомление.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона договор купли-продажи дома и земельного участка от /дата/ считается незаключенным.

В соответствии же с п. 1 ст. 164 ГК РФ требование о государственной регистрации такого рода сделок является обязательным. Согласно п. 3 ст. 433 указанного Кодекса подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным только с момента его регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК). В соответствии же с п. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Как ничтожная сделка договор купли-продажи недвижимости, не может порождать юридических последствий (ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК).

Вместе с тем действительность и законность сделки обсуждается лишь в том случае, если сделка (договор) заключена. Поскольку договор купли-продажи не прошел государственной регистрации, его нельзя считать заключенным, своего действия такой договор не начал, в связи с чем суд признает договор незаключенным.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка действовал запрет на распоряжение Хамидулиным А.Ю. домом и земельным участком и запрет Управлению Росреестра по <адрес> на регистрацию перехода права собственности, следовательно Хамидулин А.Ю. был не вправе производить отчуждение арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, признает договор купли-продажи дома и земельного участка от /дата/ недействительным.

Также суд учитывает, что поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ № 131121/П сведения о Косашвили Д.А. как о лице, сохраняющим в соответствии с законом право пользования соответствующим жилым домом после его приобретения покупателем, отсутствуют, можно сделать вывод, что договор от /дата/ №131121/П купли-продажи недвижимого имущества совершен с нарушением ст. 550 ГК РФ и п.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, с учетом абзаца второго ст. 550 ГК РФ является недействительным.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамидулиной М.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидулиной М. А. к Хамидулину А. Ю., Платоновой О. Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от /дата/ между Хамидулиным А. Ю. и Платоновой О. Н. незаключенным (недействительным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года

Судья: В.А. Татаров

Это сообщение отредактировал Drew1111 - 1.02.2016 - 18:38

И вот такая мысль отсюда http://ecuared.livejournal.com/517812.html.

Дословно приводить не буду, если интересно – сходите по ссылке, тут я перескажу своими словами как юрист свое маленькое расследование, со ссылками на номера дел и краткое содержание их. Чтобы было нагляднее. Так вот.

Никулинский суд Москвы, дело № 2-711/2013 (2-8309/2012).
11 декабря 2012 года Платонова О.Н. подает иск к Хамидулину А.Ю. о взыскании денежных средств (сумма изъята), которые истец передал ответчику в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, со сроком возврата по совершении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, расходы, связанные с проведением оценки имущества ответчика, государственную пошлину, а также в качестве оплаты суммы основного долга обратить взыскание на имущество ответчика, путем переоформления прав в пользу истца на недвижимое имущество, а именно на жилой дом и земельный участок (адреса изъяты).
Третьими лицами по делу являются Управление госрегистрации Москвы и некое ООО «Обучение, Наука, Производство» (ИНН 7717031975, учреждено в 2002, ликвидировано 24.02.2014 года как не ведущее деятельности, генеральный директор – Хамидулин А.Ю., уставной капитал 2050 рублей, 78% которого принадлежит Хамидулину А.Ю., оставшиеся 22% - еще трем лицам).
Ответчик и третьи лица в судебные заседания не являются.
25.02.2013 года суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскать с Хамидуллина А.Ю. сумму долга по расписке, проценты за просрочку исполнения обязательств (снижены по сравнению с иском) и судебные расходы – расходы на юридические услуги и госпошлину. В остальной части иска отказано.

В июне 2013 года (точнее – 21.06.2013) - заключен брак между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили М.А. (которая Мария Круз), она берет фамилию мужа.

В неустановленное мною время (но я так предполагаю, что в период между 21.06.2013 и 18.11.2013) заключается договор купли продажи, согласно которому Хамидулин А.Ю. продает Платоновой О.Н. дом и земельный участок.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не прошел государственную регистрацию.

Также в неустановленное время (это большой роли не играет, но думаю в том же промежутке между 21.06.2013 и 18.11.2013) между Хамидулиным А.Ю. и Косашвили Д.А. (брат Марии Круз), заключен договор безвозмездного пользования домовладением, согласно которому жилой дом и земельный участок находятся в безвозмездном пользовании у Косашвили Д.А.

18.11.2013 года третье лицо - ООО «Обучение, Наука, Производство» - обращается с апелляционной жалобой в Мосгорсуд (дело № 11-37541/2013).
В суде апелляционной инстанции Платонова О.Н. вдруг отказывается от иска, в результате решением Московского городского суда от 10.12.2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменено, дело по ее иску к Хамидулину А.Ю. прекращено.

В марте 2014 Хамидулина М.А. якобы узнала о существовании договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащего ее мужу и находящегося в пользовании ее родного брата.

16.04.2014- Хамидулина М.А. подает иск в Химкинский районный суд Москвы (дело № 2-3177/14) о признании данного договора купли-продажи недействительным.
Ответчик Платонова О.Н. представляет отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в производстве СЧ СУ при УВД ЦАО находится уголовное дело в отношении Хамидулина А.Ю. по п.б, ч.3 ст.159 УК РФ.
Из решения суда от 16.07.2014 следует, что:
- как указали стороны по делу, имущество: жилой дом общей площадью 366,7 кв.м., является совместно нажитым;
- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Хамидулиным А.Ю. и Платоновой О.Н. зарегистрирован не был;
- на момент заключения указанного договора Платоновой О.Н. было достоверно известно о том, что Хамидулин А.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Хамидулиной М.А., и для оформления перехода права собственности необходимо согласие супруги на сделку, которая впоследствии согласия не дала, о чем направила Платоновой О.Н. уведомление;
- на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка действовал запрет на распоряжение Хамидулиным А.Ю. домом и земельным участком и запрет Управлению Росреестра на регистрацию перехода права собственности, следовательно Хамидулин А.Ю. был не вправе производить отчуждение арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Хамидулиной М.А., признает договор купли-продажи дома и земельного участка недействительным.
Также суд учитывает, что поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества сведения о Косашвили Д.А. как о лице, сохраняющим в соответствии с законом право пользования соответствующим жилым домом после его приобретения покупателем, отсутствуют, можно сделать вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен с нарушением ст. 550 ГК РФ и п.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, с учетом абзаца второго ст. 550 ГК РФ является недействительным.

25.12.2014 Платонова снова подала заявление в Никулинский суд о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года, указав, что срок был пропущен по уважительной причине.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года в восстановлении пропущенного срока отказано.
16.06.2015 года апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20499/2015 данное решение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Платоновой О.Н. – без удовлетворения.

Вот так. Выводы делайте сами.
В следующем посте- вишенка на торт.

Судья Прохорова С.М. № 10-6439/15



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Поспеловой О.К.,
с участием прокурора Яни Д.П.,
защитника - адвоката Воропаевой М.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Воропаевой М.Л.
на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Хамидулина А******** Ю********, родившегося ******** г. в г. ********, постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. ********, гражданина ********, с ******** образованием, ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления защитника Воропаевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Хамидулин обвиняется в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Хамидулина 28 октября 2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
20 ноября 2006 г. Хамидулин, будучи подозреваемым, от органов следствия скрылся и был объявлен его розыск, мера пресечения ему была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20 февраля 2012 г. в отношении Хамидулина органом следствия принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
21 августа 2014 г. Хамидулин объявлен в международный розыск, как скрывшийся за пределами РФ.

22 января 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Хамидулину меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство рассмотрено в отсутствии обвиняемого в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в связи с объявлением его в международный розыск.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Воропаева М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации и в настоящее время, указывает на нарушение судом положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, считая инкриминируемое Хамидулину деяние связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности; оспаривает обоснованность предъявленного Хамидулину обвинения, полагая, что между ним и потерпевшей П******** имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых все претензии потерпевшей Хамидулиным разрешены, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения; считает, что достаточных снований считать, что Хамидулин скрывается от органа следствия материалы дела не содержат, в условии того, что уголовное дело в 2006 г. в отношении Хамидулина было прекращено и об отмене данного решения он извещен не был, а, узнав в 2014 г. о приостановлении производства по все еще расследуемому в отношении него делу, по собственной инициативе направил ходатайство о возобновлении расследования с целью представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме этого защитой отмечаются положительные данные о личности Хамидулина, ранее не судимого, имеющего семью, детей, занимающегося общественным трудом, являющимся популярным писателем. Эти доводы, в отсутствии достаточных причин для применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения, защитник считает основанием для отмены судебного постановления.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Хамидулина расследуется с октября 2004 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Хамидулин по вызовам следователя не являлся, убыл за пределы РФ, где пребывает в настоящее время, в связи с чем объявлен в международный розыск, о чем надлежащим лицом принято соответствующее постановление.
Полагая, что в случае установления местонахождения Хамидулина и непринятия к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому указанной меры пресечения, представив обосновывающие ходатайство материалы уголовного дела.
Представленные материалы дела в суд первой инстанции наряду с документами из уголовного дела, приобщенными по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, подтверждают возможную причастность Хамидулина к расследуемым событиям.
Кроме того, судья обоснованно расценил поведение Хамидулина, правомерно отразив в своем постановлении, что обвиняемый длительное время от следственных органов скрывается, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и, приняв во внимание данные о личности Хамидулина, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя и об удовлетворении его ходатайства, полагая невозможным применение к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти выводы судьи, вопреки доводам защитника, нашли свое подтверждение представленными материалами.
Таким образом, судебное решение о заключении Хамидулина под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на досудебной стадии.
Поэтому постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая при этом, что доводы адвоката о несогласии с предъявленным Хамидулину обвинением подлежат судебной проверке исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года об избрании обвиняемому Хамидулину А******** Ю********, меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда с соблюдением требований, предусмотренных Главой 47-1 УПК РФ.



Председательствующий

Добавлено в 20:51
Пруфы- на сайтах судов, найти по годам и номерам дел - не проблема.

Добавлено в 20:52
кстати, учитывая квалификацию действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ, особо крупного размера (свыше миллиона) там нет. То есть речь о сумме менее миллиона рублей.

Бля ,тока закончил читать "земля лишних" ждал еще чего а тут бац и вторая смена, а хотя мож и пиздеж . А вообще книжки пишет неплохие.

http://cruzworlds.ru/fans/index.php?m=read&t=2161&page=4

А ссылка на три буквы - это кому или к чему? Это адресно, или так - музыкой навеяло?

Чхартишвили, он же Акунин, тоже годные книжки про Фандорина писал, а в жизни - мудак.

В общих чертах хронология дела (чтобы было понятнее по последовательности событий) с моими комментариями.

В мае 2003 Платонова вложила деньги в долевое строительство, передав их Хамидулину.
2004 год – в отношении Хамидулина возбуждено дело по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Одной из потерпевших является Платонова.
В 2005 году Хамидулин уехал за рубеж.
В 2006 году дело, как минимум один раз прекращалось, потом постановление о прекращении дела было отменено.
20.11.2006 – подозреваемый Хамидулин объявлен в розыск (местный или федеральный), как скрывшийся от органов следствия, дело приостановлено за розыском.
20 февраля 2012 г. в отношении Хамидулина органом следствия принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (то есть в феврале 2012 года дело возобновляли).
В декабре 2012 Платонова подает иск к Хамидулину в Никулинский районный суд о взыскании денежных средств и передаче в ее собственность дома и земельного участка в качестве возмещения этих денег.
23.02.2013 года Никулинский суд принимает решение в пользу Платоновой, присудив ей деньги, но отказав в передаче в ее собственность дома и земельного участка.
В июне 2013 Хамидулин заключает брак с Косашвили М.А., после чего заключает с ее братом договор безвозмездного пользования домовладением, согласно которому жилой дом и земельный участок находятся в безвозмездном пользовании у Косашвили Д.А.
Затем (лето-осень 2013) Хамидулин видимо о чем-то договаривается с Платоновой, скорее всего продает ей за три копейки дом и земельный участок в обмен на то, что Платонова отзовет свой иск в апелляции.
В ноябре 2013 ООО «Обучение, Наука, Производство» (генеральный директор и владелец 78% уставного капитала – Хамидулин) как третье лицо обращается с апелляционной жалобой в Мосгорсуд, где в декабре 2013 года Платонова отказывается от своих исковых требований по уже выигранному ею делу.
В марте 2014 Хамидулина М.А. якобы узнала о существовании договора купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащего ее мужу и находящегося в пользовании ее родного брата. На этом основании она обращается в Химкинский суд с иском к своему мужу и Платоновой о признании данного договора купли-продажи недействительным. Супруги Хамидулины признают, что дом является совместно нажитым имуществом (еще бы!).
В июле 2014 года Химкинский суд удовлетворяет иск Хамидулиной, так как, кроме всего прочего, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, а спорное имущество еще и находится под арестом, то есть Хамидулин вообще не мог его отчуждать.
Платонова понимает,что ею пропущены все сроки апелляции и кассации, но ее дальнейшие действия по восстановлению пропущенных сроков бесполезны.
21 августа 2014 г. Хамидулин объявлен в международный розыск, как скрывшийся за пределами РФ (то есть дело вновь возобновлено в указанное время).
22.01.2015 постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы в отношении Хамидулина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
19.05.2015 года апелляционным постановлением Мосгорсуда постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Комментарии по ситуации:

- из решений суда непонятно, были ли деньги, которые отсудила Платонова в 2013 году теми же деньгами, которые она передала Хамидулину в 2003 (и по поводу которых в 2004 году возбуждено уголовное дело) или нет. Мне кажется, что нет, что это какие-то другие деньги, так как прошли все сроки исковой давности (если только нет обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, о которых мне неизвестно);
- как бы там ни было, история с тем, как супруги Хамидулины отжали обратно проданные Платоновой дом и земельный участок выглядит как минимум некрасиво, а как максимум – как еще один эпизод мошенничества. Причем замазаны в этой истории оба супруга;
- попытка отчуждения Хамидулиным имущества, находящегося под арестом может быть квалифицирована соответствующим образом, поскольку это также уголовно наказуемо.

Во всяком случает, по моему скромному мнению, люди, перечисляющие денежные средства в помощь главным действующим лицам данной истории, дейтвуют, мягко говоря, не слишком разумно.