Коллекторы начали убивать должников

Есть, статья 37 УК РФ.

Добавлено в 07:24

Совершенно правильно делают.

Коллекторы позволяют сократить издержки по невозвратам банкам, и поэтому используются.

Вообще, как мне кажется, актуально было бы вернуть долговые тюрьмы. Тогда и коллекторы бы не понадобились, бабло зажимать было бы черевато.

За 5000, конечно, не будут так коллекторы наезжать и отдать, я думаю нетрудно...было, если вовремя. Но в этом случае 5 тыс- это стартовая сумма. Читаем внимательно- более года не отдавал долг. Стоит недалеко от меня подобная говноконтора, раньше там правила займа на улице висели, вот и прочитал: займ до 16 тысяч под 2% в день сроком до 2-х недель, при невыплате вовремя- штраф (не помню какой). Причем, условия займа мкроскопическим шрифтом напечатаны. Думаю, до заемшиков эти условия специально никто не доводит, только если очень настойчиво спросят. 730% годовых, это как?

коллекторов слать нахер однако. есть притензии то пусть в суд подают.

Именно так. А если они действуют вне закона - значит надо наказать.

При чем тут коллекторы? Из за долга в 5 т.р. коллекторское агентство боевик с трупами устраивать не будет. Это, просто, какие-то гопники, шпана.

А вообще, идешь к ментам, пишешь заяву о вымогательстве, в двух экземплярах. Заодно можно в УСБ написать. Нет, ну можно, конечно и "чиста па пацански" поехать на стрелку и уехать с нее в морг как "реальный пацантре и нелох"

Да и насчет душещипательного видео из этой же темы: близко видел разборку в середине 90-х. Лихое времечко и отнюдь не шпана. И то, "пацаны", которые приехали, выманивали клиента в подъезд, а не ломились к нему в хату. Потому что за пиздюли в подъезде и в квартире совсем разная статья корячится.

Это сообщение отредактировал Pohmelniy - 5.10.2014 - 09:01

Среди "коллекторов" разные люди попадаются. Есть и те, кто жизнь человека в 5 килорублей оценит. Такие, к слову, всегда были. Помните нашумевший по России случай, когда школьники убили учительницу иностранных языков из-за нескольких сотен рублей, которых им не хватало на опохмелку?

Добавлено в 09:10

Это самое правильное. Коллекторы у нас пока что вне закона.

Офигеть.... о смерти одноклассника через ЯП узнал...

ВНЕ ЗАКОНА, у нас те, чья деятельность ПРЯМО запрещена: наркоторговцы, торговцы людьми и оружием и прочее-прочее-прочее.

А вообще, у нас журнашлюхи, очень любят передёргивать факты, играя названиями статей.
Убили парня, не из-за долга в 5 000 рублей, а из-за внезапно возникшей неприязни (т.е. из-за ссоры).
Изначально у виновника гибели не было умысла, типа: А пойду-ка я убью должника, либо кого-то из его друзей. Либо: Раз ты сука не отдаёшь долг, за это убью твоего друга.
Наносили же удары, приведшие к смерти, не из-за денег, а именно из-за ссоры.

Я думаю примерно так было... гопник Андрюша взял 5 штук, и пробухал со своими корешами, отдавать он не собирался, компанию в которой он взял 5 штук к такому раскладу была готова, и держала у себя в штате таких же гопников.
Гопник Артюша позвонил гопнику Андрюше с наездом, типа чекак, бабки где, а если найду... ну и дальше понятный финал - махач, пострадавшие ...

Стоим с товарищем в своём подъезде в прошлом году, бухие, хули пятничко. Ну и к соседу снизу коллектор подъехал, звонил долго, потом давай дверь решетки пинать, громко сцуко, на весь подъезд шум поднялся. ну нас с товарищем эт начало слегка раздражать, мы ему ебло и сломали. Больше ни кто не приезжал. Кароч ситуация странная, нахуй он вааще приезжал этот коллектор ? Толи в в ебальник любит получать то ли шуметь любит.

Это сообщение отредактировал KvazarTomsk - 5.10.2014 - 12:12

Ну и причем тут коллекторы, хуекторы? Они пришли без приглашения в гости и застрелили должника? Очередная вонючая статейка для бурления говен.

Вот мне всегда было интересно суть работы коллекторов и тех, кто их нанимает... Запугать? Так мы не из робкого. Убить или на инвалидность послать? Так должник потеряет возможность зааботка и не отдаст долг. Смысл то? Тем более, что в 99% после звонка можно сразу звонить в милицию и писать заявление за вымогание.

Ни разу со стрелки в морг не уезжал). Не надо пугать граждан.

Коллекторы - это официальные юридические лица. Если говорить с точки зрения гражданского права - коллектор, это юр. лицо, заключающее договор цессии (выкупа долга) с кредитором, который продает долг за разницу в 80-90 процентов. После выкупа, коллектор должен обратиться в суд, за взысканием долга. Однако, следуя судебной практике, коллектор знает, что даже при вынесении положительного решения в его пользу, взыскать с должника деньги в большинстве случаев не предоставляется возможным. У должника либо нет собственности, либо счетов с наличностью, на которые приставы могут наложить взыскание.
Поэтому коллекторы, прикрываясь официальной юридической организационной формой юридического лица, действуют НЕЗАКОННО, вымогая наличные средства у граждан, применяют насилие, запугивают и совершают прочие действие, содержащие в себе состав уголовных преступлений, предусмотренных текущим уголовным законодательством.

уважаемый прежде чем бездумно кидать ссылку на статья ГК, полезно узнать, что переход прав на долг может осуществляться в виде самого перехода, уступки, перевода. Ст. 387 раскрывает только одно понятие из перечисленных. Ст. 382, мной указанная, дает общие положения по сути самого перехода права на долг не определяя его конкретный вид.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

ГАРАНТ:
1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164072/25/#ixzz3FGGEWqSm

Это сообщение отредактировал Шypaви - 5.10.2014 - 12:34

А и не надо быть поручителем: Когда кто-то берет кредит, у него спрашивают ФИО и телефон человека, который знает заемщика. Далее при заемщике дозваниваются на этот номер, и спрашивают, знаете ли вы заемщика, особо не представляясь и не уточняя цели вопроса. Если Ваш ответ "да, знаю", все - Вы в базе.

Добавлено в 12:56

Да, надо опросить тех, кто уезжал.

Это сообщение отредактировал ndv76 - 5.10.2014 - 13:07

если честно-не понимаю я сути коллекторов. Если банк дал кредит, его не возвращают-в суд. Дальше-дело приставов, на законных основаниях описывают имущество должника. К чему эти коллекторы? бандитизм чистой воды

Есть мнение, что убивали не за 5 тысяч, а за поведение на стрелке. Проблема сейчас в том, что потерпевший честно обо всем не расскажет, а коллектору никто не поверит. И, кстати, убили не должника, а другана его.

коллекторы вне закона! так что это нелегальные структуры...
одному я как-то объяснил, что если их бюро не отстанет от знакомого, то через прокуратуру охерачу всех до одного... вроде как помогло... больше никто не звонил.

Ну необходимая оборона - какая разница то.

Да вот просто поиском в Росправосудии хоть № 33-868/2014 (Самарский областной суд).
Там апелляция, но не по самому долгу, а по издержкам
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Черемушкина О.Б. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № № от 03.04.2007 года в размере 13 856 рублей 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - Демченко П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с иском к Черемушкину О.Б. о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что 03.04.2007г. между ООО « <данные изъяты> » и Черёмушкиным О.Б. был заключен договор займа № № , в соответствии с которым займодавцем в качестве займа ответчику была передана сумма в размере 300 000,00 руб. с условием о возврате указанной суммы до 01.05.2010 г. без начисления процентов за пользование суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий о возврате суммы займа ООО « <данные изъяты> » было вынуждено обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2007г. и неустойки, начисленной в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору займа № № от 20.04.2010 г. из расчёта 60% годовых на просроченную сумму, подлежащую возврату.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.09.2010г. исковые требования ООО « <данные изъяты> » удовлетворены; с Черёмушкина О.Б. взыскана задолженность по договору займа № № от 03.04.2007г. в сумме 99 792,50 руб., из которой 80 000,00 руб. - сумма основного долга, 19 792,06 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2010 г. по 21.09.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,20 руб.

18.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области в отношении Черёмушкина О.Б. в пользу взыскателя ООО « <данные изъяты> » возбуждено исполнительное производство. 20.04.2011г. между ООО « <данные изъяты> » и ООО «Коллекторское агенство «Бизнес-Гарант» был заключен договор № б/н возмездной уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент (ООО « <данные изъяты> ») передал, а Цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант») принял в полном объёме право требования к должнику Черемушкину О.Б. в сумме 102 737,70 руб., из которых 80 000,00 руб. - сумма основного долга, 19 792,06 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2010 г. по 21.09.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,20 руб.

Также передано право требования выплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. 16.09.2011 г. Кинельским районным судом Самарской области произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО « <данные изъяты> » на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», о чём Черемушкин О.Б. был надлежащим образом уведомлен.

Несмотря на все предпринятые истцом и службой судебных приставов меры ответчиком указанное решение Кинельского районного суда не исполнено в полном объёме.

На сумму долга, установленную решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.09.2010г., подлежит начислению неустойка за период с 22.09.2010 г. (день, следующий за днём окончания начисления пени в соответствии с указанным выше решением) по 26.09.2013 г. (день составления настоящего заявления) в размере 138 564,77 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Черёмушкина О.Б. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № № от 03.04.2007г. в сумме 138 564,77 рубля 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971,30 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в лице представителя Березун Н.И. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - Демченко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.04.2007года между ООО « <данные изъяты> » (займодавец) и Черёмушкиным О.Б. (заемщик) был заключен договор займа № № , в соответствии с условиями которого, займодавец выделяет заемщику в виде займа деньги в сумме 300 000,00 руб. на срок до 01.05.2010 г. без начисления процентов за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010г. к договору займа предусмотрено начисление неустойки из расчета 60% годовых на просроченную сумму, подлежащую возврату.

Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.09.2010 г. с Черёмушкина О.Б. в пользу ООО « <данные изъяты> » взыскана задолженность по договору займа № № от 03.04.2007 г. в сумме 99 792,50 руб., в том числе: 80 000,00 руб. - сумма основного долга, 19 792,06 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2010 г. по 21.09.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,20 руб.

18.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области в отношении Черёмушкина О.Б. возбуждено исполнительное производство.

20.04.2011 г. между ООО « <данные изъяты> » и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант» был заключен договор № б/н возмездной уступки права требования (цессии) от 20.04.2011 г., согласно п. 1.1 которого цедент (ООО « <данные изъяты> ») передал, а цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант») принял в полном объёме право требования к должнику Черёмушкину О.Б. в сумме 102 737, 70 руб., из которых 80 000,00 руб. - сумма основного долга, 19 792,06 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2010 г. по 21.09.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,20 руб.

Также передано право требования выплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 16.09.2011г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ООО « <данные изъяты> » на ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант».

Судом установлено, что решение Кинельского районного суда до настоящего времени не исполнено в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал право истца на получение от ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств. При этом суд исходил из того, что ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа предусмотрена условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств по уплате неустойки. Расчет размера неустойки признан судом верным и не оспорен ответчиком. Неустойка за период с 22.09.2010г. по 26.09.2013г. составляет 138 564,77 руб.

Определяя размер ответственности, суд принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 13 856руб.47коп.

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно снизил неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижены расходы по оплате государственной пошлины, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - без удовлетворения

Нифига себе низачо! Потому что мудак, потому и сядет.

Коллекторы - это вообще кто такие? У них нет никаких договорных отношений с должниками. Должники ИМ точно ничего не должны.
Понимать надо, куда идешь работать - в дерьмо идешь работать. На незаконных основаниях вымогаешь какие-то деньги из человека, который лично тебе и твоему агентству ничего не должен.

Фирме или банку должен - вот пусть они и разбираются. Если есть доказательства, что должен - пусть подают в суд.

Мне до коллекторов конечно пофигу.
Но чем тут хвалиться то - тем что, ты - гопник-алконавт?))
Я бы постеснялся такие истории выкладывать на всеобщее обозрение)

Сто раз уже сказано, приведены ссылки на законодательство, на я даже решение суда привел, в котором в фабуле ясно сказано - уступка прав требования долга законна даже без согласия должника.
Вот статья подробная с новыми изменениями в законодательство
http://www.eg-online.ru/article/236814/
Вот цитата из решения суда:
20.04.2011 г. между ООО « <данные изъяты> » и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант» был заключен договор № б/н возмездной уступки права требования (цессии) от 20.04.2011 г., согласно п. 1.1 которого цедент (ООО « <данные изъяты> ») передал, а цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант») принял в полном объёме право требования к должнику Черёмушкину О.Б. в сумме 102 737, 70 руб., из которых 80 000,00 руб. - сумма основного долга, 19 792,06 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2010 г. по 21.09.2010 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,20 руб.

Также передано право требования выплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 16.09.2011г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу - ООО « <данные изъяты> » на ООО «Коллекторское агентство «Бизнес - Гарант».

Судом установлено, что решение Кинельского районного суда до настоящего времени не исполнено в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал право истца на получение от ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств.