Давайте кто-то проведет анализ ситуации с точки зрения рациональности.
Мужчина - отец пятерых детей обеспечивает 6 человек. Жена вряд ли работает потому что за этими детьми должен ктото смотреть. Следовательно, он является единственным источником дохода в семье. Получение травм или неработоспособности ему не будет компенсировано государством, ибо травмы были бы не следствием выполнения служебных обязаннастей. Да даже если бы и при исполнении, в россии все равно государство обманет вас с верояностью близкой к 100% - чего стоила недавняя история про увольнение какого-то служивого, получившего болезнь во время перевозки какого-то военного груза. И уволили его где? Прямо в больничке за пару дней до "отплыва", дабы не платить компенсацию.
Короче, при любом раскладе его семья осталась бы без дохода, который раздражающе часто необходим при взращивании пятерых детей. Учитывая что детские дома в россии - ад, он фактически обрекал детей на ад. В лучшем случае на усыновление. Повторяю, детей в машине НЕ БЫЛО, не знаю почему столько яповцев говорят о спасении детей. Он прыгнул не спасать детей, а спасать людей которые находились вокруг.
При любом раскладе, если бы граната была настоящей, один человек не выживает + 6 идут в детдома и тд. Как бы с точки зрения эксклюзивно его семьи поступок нерационален.
Рассмотрим его поступок с точки зрения социума. Хорошо, предположим он относится к своим детям также как он относится к детям других людей, и приравнивает цену своей жизни к цене жизней других людей. Будем думать что он не дискриминирует между достатком и счастьем своей семьи и достатком и счастьем других семей. Будем думать что он рационален в глобальном смысле этого слова, и беспристрастен - эдакая пародия на идеала человека по Канту. Для него главное - общее благополучие общества в целом- в такой ситуации, если потеря для общества от потери его жизни (значит один убитый и 6 в детдом) ниже чем потенциальная потеря для общества от потенциальной потери жизней людей находившихся вокруг и могущих стать жертвами гранаты, то да, его поступок был бы оправдан. С точки зрения эпистимологии Канта и ПРИ УСЛОВИИ что количество потенциальных жертв было бы достаточно высоким, если бы оне не прыгнул на гранату, его поступок был бы рационален. Теперь анализируем количсетво потенциальных жертв дабы расчитать потенциальную потерю для общества:
Граната упала около его машины в, якобы, пробке. Если вы не видели пробку, я вам расскажу:
1. в хорошей пробке вы во первых не услышите слово "граната" вылетевшее с хер пойми какого расстояния от хрен знает кого
2. Вы вряд ли сможете быстро открыть дверь, ибо до хера машин
3. Граната будет отскакивать ибо состоит из жесткого материала, и скорее всего закатится под машину - траэктория полета и отскоков гранаты малопредсказуема
4. если слово граната было бы услышано "героем", то оно было бы услышано и другими водителями. Учитывая что в пробке с высокой вероятностью были люди с низким порогом паники (женщины, молодые водители) началась бы паника, что ухудшило бы вероятность найти гранату вовремя.
Что мы видим, "герой" быстро сориентировался (маловероятно если они действительно в пробке), услышал "граната" в шумной "пробке" (маловероятно, если они действительно в пробке), увидел охранников (маловероятно, они же в пробке!), открыл дверь (беспрепятственно, по ходу, волшебник), находит гранату, которая ради его удобства конечно же не закатилась под машину, что она должна была бы сделать учитывая количество неровных поверхностей вокруг (края машин и тд), хватает ее и прижимает к себе. Все это в течении нескольких секунд (3-4 секунды для Ф1). Вывод, или он рэмбо, что очень маловероятно (в течении стандартных трех секунд никакой человек не успеет это сделать столько шагов), либо пробку пририсовали традиционно правильные и честные российские журналисты для создания ореола национального героя, ибо потенциальное количество жертв увеличилось бы.
Скорее всего пробку пририсовали. Скорее всего пробки не было. Но тогда приходится вернуться к рацинальности его поступка с точки зрения социума. Вероятность большого количества урона не в пробке минимальна, особенно если все в машинах. Следовательно его поступок нерационален. Количсетво потенциальных жертв минимально - следовательно, даже если он настолько продвинут духовно что достиг более высокого уровня понимания своего и глобального самосознания (по Гегелю и Канту) что он приравнивают одну свою жизнь к одной жизни другого члена общества, равняет счастье своего ребенка к ребенку другого члена общества, все равно его поступок крайне нерационален.
Ведь его жизнь была бы потеряна на 100% как и счастье его семьи; но жизни и благополучия других людей (очень немногочисленных, я считаю, ибо вокруг не было должно было быть так много народа ибо пробки, судя по описанию не должно было быть, вопреки утверждению уважаемых журналистов) были бы потеряны на вероятность не приближающуюся к 100%. То есть потеря для общества от потери его жизни и потери членов его семьи как полноценных членов общества были бы выше, ввиду скопления народа не приближающегося к тому что я назвал бы высоким, и ввиду нестопроцентной вероятности потери жизней окружающими.
Дюркейм, основоположник социологии, в своей книге "Суицид" описывает явление суицида и его причины. Один из его выводов - люди совершающие суицид чаще всего не имеют семью или безответственно к ней относятся. Я не могу уважать человека очень дешево и безответственно относящегося к своей семье. По ходу "герой" один из таких людей. Что мне кажется служит объяснением - ему все надоело и он решил с лаврами ускакать на тот свет.
Говорящим перед о мной о том что я моральный урод, и что изза таких как я разваливается страна, и что я не пошел бы защищать свою страну в случае войны ибо "чьято там хата скраю"- вы неправы. Война - угроза благосостоянию всей страны, всем ее элементам. Если бы был шанс выйграть, я бы пошел.
Спасибо за внимание.
Извиняюсь за кривую стилистику и грамматику речи - на русском не писал уже давно, все на испанском да на английском...
yaplakal.com