Ты не понимаешь сути. Что то выгодней одноразовое, что то длительного использования. Но тебе сказали что именно так круто, ну вперёд), А соса сола лучшая газировка)
Блин, да что же это такое? А мы чем занимаемся? Херотой одной, прости господи. Развивать технологии сложно, много уметь и знать нужно, нужно вкладываться в долгую перспеативу, что бы потом получать эффект.
У нас барж нет, давеча все дронами в Азовском море пожгли
Все по этому пути пошли, одноразовые ракеты теперь в прошлом
Это Вы зря. Многоразовая ракета теряет в полезной нагрузке около 30 процентов по отношению к одноразовому носителю, потому что тащит на себе лишнее топливо. Это исключительно вопрос экономической выгоды, и наступает она для многоразовых ракет при интенсивной эксплуатации. Илон Маск постоянно запускает старлинки и ему выгодна многоразовая ракета. А при малом количестве запусков она просто демонстратор технологий, а не инструмент. Амеры запустим в 2025 году 176 ракет двух типов из них 165 запусков однотипный Фалькон 9, Китай 92 ракеты 10-ти типов. Россия 17 Получается многоразовость отбивается только у Маска причем деньгами пользователей, а не бюджета.
То есть невыгодно, потому что мало запускаем? А мало запускаем, потому что дорого, то есть невыгодно?
Круто , круто , только вот вся эта мода на возвращаемые ступени ракет вызывает вопросы , зачем и почему ?
Это как поезд, который везет людей в определенную точку. Экономически выгоднее вернуть его обратно, придумать для него тормоза, заднюю передачу, чтобы он в обратном направлении мог ехать, а потом заправить его еще раз топливом, обслужить, поменять изношенные детали, и заново отправить в путь. Это немного сложнее, но разумнее, чем каждый раз создавать новый поезд и скидывать его с обрыва в конце пути
Аналогии с поездом не согласен . Цель ракеты доставить груз или людей , цель поезда вроде бы та же , но есть нюанс , ракета доставляет все это в среду где без защиты ты не можешь находить и туда куда ты без ракеты никогда не попадешь . Если и есть какие аналогии то они наверное лежат в области биологии на земле. Разумнее возвращать двигатель , чем строить новый ? В чем именно разум , в том что у тебя при любом раскладе должен быть завод , который производит двигатель , в любом случае ты делаешь двигателя . Двигатель для ракеты это не бензиновый или другой двигатель у которых может быть хороший ресурс износа , тут очень большой износ , ты в любом случае проводишь тех обслуживание и возможно меняешь половину деталей . Вы говорите экономически выгоднее ? Возможно , у меня нет расчетов , расчеты свои же , что Китай , что Америка не выставила в открытый доступ , так что возможно , но крайне сомнительно , очень сомнительно . Нет наблюдать за всем этим интереснее , можно сказать вау , но в чем прорыв ? Понимаете цель космической программы - это изучение космоса , для этого надо иметь хорошие технологии , которые позволят вывести груз и людей в этот космос для изучения его , они должны быть надежны стабильны . Надежность у возвращаемых ниже , они несут меньше груза и людей , значит мест куда ты можешь отправиться меньше . На заре космонавтики , в космос сначала отправляли собачек , животных , исследовали , изучали . Вот хотят отправить на Луну людей , может вначале логично отправить полетать вокруг Луну животным ? А хотя почему бы людям не полетать вокруг , не прилуняясь . Вопрос почему и зачем ? делают возвращаемы непонятен , ваша аналогия в корне неверна в моем понимание , экономически выгодно , ну дайте расчеты , давайте сравним сколько стоит построить приемник , сколько стоит найм людей там , сколько деталей меняют в двигателе , который вернулся , сколько стоит доп топлива , сколько стоит минус полезная нагрузка. А то что цены у Американцев стали ниже и именно поэтому вдруг перестали делать заказы в РФ , ну тут что могу сказать , вы вообще не в курсе той кухни , вот вообще не понимаете о чем говорите .
Году так в 16, когда SpaceX только начинала ловить носители, подобные статейки в рунете не писал только ленивый. В 26 году, когда Старлинк решает на поле боя, МКС снабжается драконами, количество запусков SpaceX в 10 превышает количество запусков Роскосмоса - как-то совсем идиотов поменьше стало. Но ты слегка с задержкой в развитии, да?
Еще интересно, что коммерческая компания делает возвращаемые ракеты, а госпредприятие нет. Конечно же в коммерческой компании денег считать не умеют, а вот бонзы на госпредприятии, типа Рогозина, только об оптимальной экономической выгоде и думают, спать не могут, все норовят государству копеечку сохранить...
Это сообщение отредактировал volandkit - 10 июл 2026 в 21:33
Ты не понимаешь сути. Что то выгодней одноразовое, что то длительного использования. Но тебе сказали что именно так круто, ну вперёд), А соса сола лучшая газировка)
Это ты не понимаешь сути. Маск экономит миллионы долларов на каждом повторном пуске. Засунул в жопу всех конкурентов. Это ФАКТ. Что у тебя? "А вот мне кажется... ".
Это сообщение отредактировал persey4ik - 10 июл 2026 в 21:43
Блин, да что же это такое? А мы чем занимаемся? Херотой одной, прости господи. Развивать технологии сложно, много уметь и знать нужно, нужно вкладываться в долгую перспеативу, что бы потом получать эффект.
У нас СВО, не до космосей сейчас...
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Молодцы китайцы. И первую ступень возвратную освоили, и метановые двигатели. Чтобы это повторить, нужна либо своя электроника, либо доступ к зарубежной. Ну вы поняли. Да, окупается эта программа только частыми запусками. Свой Старлинк будут делать все в том или ином виде. Когда Маск доведет Старшип до надежного состояния, он обязательно покусится на межконтинентальные авиаперевозки!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
10 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com