Надо ли напоминать, что до этого они 10 лет летали на наших союзах и все было благополучно
Важно ни сколько раз они летали, а сколько стоит один запуск в сравнении с нашим Союзом или Прогрессом. Есть у тебя такие цифры? Их нет..как думаешь почему?
И надо ли напоминать, что идея возвращаемых ступеней была
придумана еще за долго Маска. Она не дает супер экономии.
Многие люди уверенны, что повторно используемые ступени ракет впервые изобрел и применил именно Маск. До него никто об этом даже не думал, никому в голову такая идея не приходила.
Конечно это не так. Если не углубляться очень далеко в прошлое, то повторно используемые ступени применялись в проекте Space Shuttle. Мало того, что два твердотопливных ускорителя, применяемых для начального разгона системы, спускались на парашютах, и использовались повторно, так и сам Шатл был по сути многоразовой ракетой, ведь взлетал он на своих двигателях, пусть и с использованием внешнего топливного бака, и начальной помощи боковых ускорителей. Шатл, по сути, являлся одной из ступеней ракеты, и успешно возвращался на землю.
Но намного дальше пошли наши советские инженеры в проекте "Буран". Некоторые думают, что наш и американский проект чуть ли не близнецы. Но это не так. Принципиальное отличие нашего челнока в том, что его в космос выводила ракета-носитель. Двигатели Бурана включались уже на самом последнем этапе вывода на орбиту. Я не буду тут разбирать что лучше, у той и у той схемы есть свои достоинства и недостатки, важно другое. В составе РН "Энергия" было 4 боковых модуля, которые предполагалось возвращать на Землю. Схема была похожа на схему Маска, только гораздо разумнее. На первом этапе, для торможения блоков, должны были быть использованы парашюты. Но полностью погасить скорость только парашютами было невозможно. Американцы "сажали" свои ускорители на воду, это смягчало удар, к тому же эти блоки были прочными и простыми как пробка. С реальными ракетными ступенями так не получилось бы, они были бы повреждены. Поэтому на заключительном этапе они должны были тормозить двигателями и садиться на боковые опоры с амортизаторами, как у Маска. Но парашюты экономили топливо, странно что молодой гений не сделал так.
Да, эту систему реализовать не успели, да и какой-то первостепенной необходимости в этом не было. Кстати, эти блоки максимально унифицированы с первой ступенью ракеты-носителя среднего класса «Зенит», то есть по большому счету, если бы систему посадки блоков допилили бы, то СССР получил бы ровно такую же многоразовую ступень, как и на ракете Falcon 9.
При этом двигатель РД-170, используемый в боковых блоках, был конструктивно рассчитан на 10 полётов.
До конца систему не реализовали, но не потому, что не смогли, а потому что, повторяю, особой необходимости в ней не было, она не давала каких-то серьезных преимуществ, и требовала наличия лишнего топлива, съедавшего полезную нагрузку.
Но идею с возвращаемыми ступенями наши конструкторы не оставили. Просто, обладая опытом разработки боковых блоков для "Энергии", они поняли, что возвращать ступени нужно не так. Даже с применением парашютов, система оказывалась слишком тяжелой и ненадежной. Поэтому было принято решение, что блоки должны садится по самолетному, или по типу крылатых ракет.
Макет разгонного блока «Байкал», работы над которым велись в Центре имени Хруничева, был показан в Ле-Бурже еще в 2001 году, тогда, когда Маск еще был молодым фантазером. Такой способ посадки имеет огромное количество преимуществ, по сравнению с решением Маска, от которого наши конструкторы отказались еще в конце 80-х.
Это сообщение отредактировал BigJew - 19.01.2022 - 23:05
yaplakal.com