Екатеринбург, торговая сеть 'Монетка" подала в суд на Роспотребнадзор, доказала незаконность обязательной вакцинации работников

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (7) « Первая ... 3 4 [5] 6 7   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
ШерлокХолмс
5.07.2021 - 08:54
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.06.20
Сообщений: 10608
Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 08:48)
Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:41)
https://zakon.ru/blog/2017/1/19/pravovedeni...miny_i_principy


То есть Арбитражный суд выше суда первой инстанции, поэтому я думаю (а что говорят юристы?), что это решение вообще можно упомянуть в исковом.
И второе - в случае с Роспотребпозором нужно писать досудебную или надо сразу идти в суд?

Хорош троллить-то

В смысле? Я серьезно.
И по какому пункту вы говорите про троллизм:
по досудебной претензии или про то, что Арбитражный суд выше суда первой инстанции?
Или про то, что данное решение арб.суда можно в иске приписать?
Я не юрист, если что, не знаю, как правильно надо делать.
 
[^]
ШерлокХолмс
5.07.2021 - 08:57
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.06.20
Сообщений: 10608
Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 08:34)
Суд апелляционной инстанции пошел по охуенно тонкому льду. Тут в округе практика другая, например https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b261d0a3...isAddStamp=True

И что? Сравнили хрен с редькой.
Магнит оборзел, ещё в суд подал. Мед.книжки были не оформлены должным образом, все правильно суд постановил.
 
[^]
FFantasy
5.07.2021 - 08:59
-1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 21.12.20
Сообщений: 472
Шерлок, апелляционный арбитражный суд выше суда первой инстанции
В нашем случае 17 Апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Свердловской области
 
[^]
FFantasy
5.07.2021 - 09:00
-2
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 21.12.20
Сообщений: 472
Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:54)
В смысле? Я серьезно.
Я не юрист, если что, не знаю, как правильно надо делать.

Вот тут можно пообщаться https://zakon.ru/blog/2021/06/25/obyazateln...ossijskoj_feder
 
[^]
XAM503
5.07.2021 - 09:02
2
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 31.01.16
Сообщений: 219
В России судебная система не прецедентная, в одной области так, в другом регионе может быть наоборот..

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
ШерлокХолмс
5.07.2021 - 09:03
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.06.20
Сообщений: 10608
Цитата (FFantasy @ 5.07.2021 - 08:59)
Шерлок, апелляционный арбитражный суд выше суда первой инстанции
В нашем случае 17 Апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Свердловской области

А можно это решение арбитражного суда упомянуть в исковом заявлении в суд первой инстанции?
 
[^]
хуясенах
5.07.2021 - 09:04
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.02.19
Сообщений: 5621
Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:57)
Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 08:34)
Суд апелляционной инстанции пошел по охуенно тонкому льду. Тут в округе практика другая, например https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b261d0a3...isAddStamp=True

И что? Сравнили хрен с редькой.
Магнит оборзел, ещё в суд подал. Мед.книжки были не оформлены должным образом, все правильно суд постановил.

Оно и видно, что не юрист. Вдумчивее читать надо, санитарные книжки хуй с ним, но суд признал законной взъебку магнита в том числе за отсутствие вакцинации сотрудников.
 
[^]
хуясенах
5.07.2021 - 09:05
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.02.19
Сообщений: 5621
Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 09:03)
Цитата (FFantasy @ 5.07.2021 - 08:59)
Шерлок, апелляционный арбитражный суд выше суда первой инстанции
В нашем случае 17 Апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Свердловской области

А можно это решение арбитражного суда упомянуть в исковом заявлении в суд первой инстанции?

Можно, только в суде подумают - ну и долбоеб же истец....

Поясняю, ссылаться на судебные акты ниже окружного уровня не принято, хоть и не запрещено, а некоторые судьи на это плохо реагируют. А вот аргументацию из таких актов взять можно.

Это сообщение отредактировал хуясенах - 5.07.2021 - 09:16
 
[^]
Iznurenkin
5.07.2021 - 09:07
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.01.20
Сообщений: 1595
Что-то слабо верится.
Либо потом их так хлопнут, что Монетка пожалеет о содеянном.
У нас по другому не бывает...

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
Ezh2
5.07.2021 - 09:09
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 8.11.15
Сообщений: 1988
Хоть у кого-то в РФ из бизнесменов есть совесть, знание законов и желание бороться с произволом властей.
Решению судов крайне удивлен. Может, потому что Екатеринбург.
Суды в той же Москве работают на собянинскую мафию и такие решения вряд ли возможны...

Это сообщение отредактировал Ezh2 - 5.07.2021 - 09:11
 
[^]
ААК65
5.07.2021 - 09:09
1
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 4.02.16
Сообщений: 16743
Цитата (Бacик @ 4.07.2021 - 21:55)
Цитата (georgigolova @ 4.07.2021 - 22:53)
Крупная торговая сеть имеет юристов, адвокатов всяких, а куды беднаму крестьянину податси?!

по проторенной ими дорожке, ссылаясь на судебную практику

У нас это не работает.
Нет прецедентного права.
Каждый человек или юрлицо будет пробивать этот путь по новой.
 
[^]
FFantasy
5.07.2021 - 09:10
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 21.12.20
Сообщений: 472
Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 09:03)
А можно это решение арбитражного суда упомянуть в исковом заявлении в суд первой инстанции?

Лучше не упомянуть, а процитировать нужные вам аргументы (со ссылкой на Решение/Постановление)
Тогда, суд будет обязан как-то отреагировать
Если проигнорирует (никак не прокомментирует) и не удовлетворит ваши требования - можете отразить это в жалобе

Но я настоятельно вам рекомендую пообщаться с людьми по ссылке выше или тут https://t.me/parfentiev_club
Поищите - ещё полно групп, которые помогут составить заявление или даже пойдут с вами в суд
 
[^]
Gabriel9
5.07.2021 - 09:22
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 4.09.09
Сообщений: 765
Цитата (bugortmb @ 04.07.2021 - 22:24)
Интересно, а доживём ли мы до того момента, когда будут судить вообще всех, кто активно топил за повальную вакцинацию? За соучастие, за подстрекательство.

Я думаю что те кто ширнутся-нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
VesdeVlez
5.07.2021 - 09:49
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.03.20
Сообщений: 1155
Цитата (FoxLike @ 4.07.2021 - 22:59)
Цитата
Мне понятен общий энтузиазм, и я сам рад за комерсов. Но! 1) Дело слушалось "против ОРВИ" 2) Ситуация с прошлого года (дата подачи иска в первую инстанцию) "немного изменилась" 3) Главное: законодательство "немного" подправили, к тому же Ковид - "смертельное заболевание, пандемия и вся хуйня" 4) Хунте похуй, и это решение не будет прецедентом и не будет приниматься во внимание в сегодняшней ситуации.
Это пессимизм, мой личный. Но это не означает, что надо раздвигать булки. Нас (людей) слишком дохуя, чтобы какие-то псы решали - жить нам или не жить (вопрос "хорошо жить или "как всегда" - уже снят с повестки, всё гораздо серьезнее).

5) в судебном решении речь идет о предписании, которым на работодателя возложена обязанность вакцинировать работников. Поскольку вакцинировать может только медицинская организация, а ни хрена не Пятёрочка магнит или как в данном случае монетка, то и правильно что отменили предписание. другими словами Роспотребнадзор просто неправильно составил предписание, стоило всего лишь обязать работодателя не допускать невакцинированных работников к работе. тогда бы суд ничего бы не отменил.

ППРФ-825
 
[^]
AlexGD
5.07.2021 - 10:00
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.12.15
Сообщений: 1715
Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.
 
[^]
riv1329
5.07.2021 - 10:12
0
Статус: Online


Ярила

Регистрация: 20.04.16
Сообщений: 2515
Цитата (GSR @ 4.07.2021 - 22:03)
Хех, дык то вакцинация от гриппа.
А теперь пусть попробуют провернуть такую же фишку с нынешней вакцинацией от ковида. Только вот хрен это получится

Я думаю это абсурд они и хотят показать, что в при одинаковых исходных, решения разные, а занчит суды явно руководствуются не правом а чем-то иным.
 
[^]
AlHighlander
5.07.2021 - 10:14
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 16.01.13
Сообщений: 30475
Цитата (sants @ 4.07.2021 - 22:01)
а при Сталине Онищенко бы уже расстреляли... вместе с Поповой, Наебулиной, Медведевым и Силуановым.. ну и для кучи миллер, сечин и пр. ковальчуки и вротенберги...

Вот их потомки до сих пор и верещат, про "миллиард расстрелянных лично Сталиным".

Екатеринбург, торговая сеть 'Монетка" подала в суд на Роспотребнадзор, доказала незаконность обязательной вакцинации работников
 
[^]
VesdeVlez
5.07.2021 - 10:18
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.03.20
Сообщений: 1155
Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 09:04)
Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:57)
Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 08:34)
Суд апелляционной инстанции пошел по охуенно тонкому льду. Тут в округе практика другая, например https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b261d0a3...isAddStamp=True

И что? Сравнили хрен с редькой.
Магнит оборзел, ещё в суд подал. Мед.книжки были не оформлены должным образом, все правильно суд постановил.

Оно и видно, что не юрист. Вдумчивее читать надо, санитарные книжки хуй с ним, но суд признал законной взъебку магнита в том числе за отсутствие вакцинации сотрудников.

Ну так там нарушение ТК РФ - обязательные предварительные и периодические медосмотры! Хотя в, царствие небесное, 302-н приказе нет указаний про прививки. Возможно это было в СаНПиНе по торговле. Последних, кстати, с 01 января много отменили.
 
[^]
Advoff
5.07.2021 - 10:22
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.07.09
Сообщений: 9016
Теперь я знаю в какой магазин будем ездить
 
[^]
enkolyada
5.07.2021 - 10:27
-1
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 15.02.12
Сообщений: 64
Цитата (AlexGD @ 5.07.2021 - 10:00)
Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Интересно, кто-то вообще обращает внимание, что здесь речь идет только о вакцинации от ГРИППА. Или все радуются, что суд в этом случае признал незаконность вакцинации работников.???
 
[^]
SmD
5.07.2021 - 10:29
5
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.09.11
Сообщений: 5507
Сеня судью встретил, (в одном здании сидим) грю чо как привился? Он такой ДА НУ ЕГО НАХУЙ!! Я грю а чо как законно добровольно принуждать? Ответ: да не смеши, зассут только госы, и приближенные к ним, они под колпаком, а комерсов только ОФФ бумагой, так что можешь слать и если тебя будут заставлять и давить на "увал", смело обращайся. Норм тип, без всяких там ебаных заёбов. И да адвокат особо грамотный я думаю даже не нужен, тыщ за 5 можно найти)))

Это сообщение отредактировал SmD - 5.07.2021 - 10:29
 
[^]
oldgamer93
5.07.2021 - 10:30
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 16.05.20
Сообщений: 384
Цитата (Бacик @ 4.07.2021 - 21:55)
Цитата (georgigolova @ 4.07.2021 - 22:53)
Крупная торговая сеть имеет юристов, адвокатов всяких, а куды беднаму крестьянину податси?!

по проторенной ими дорожке, ссылаясь на судебную практику

Хуй там плавал, к сожалению...у нас не прецедентное право, как в США.
Наши суды могут хер положить на судебную практику, что они с успехом и делают.
 
[^]
ArtWolf
5.07.2021 - 10:31
-2
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 14.05.21
Сообщений: 152
Цитата (AlexGD @ 05.07.2021 - 10:00)
Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Вот результат вдумчивого изучения документа. Так что эйфория отдельных ЯПовчан по поводу новости не совсем понятно. И иск старый, можно сказать, допандемийный. И по гриппу, а не по короне. И закон с тех пор подредактировали. И судебная система у нас ни разу не прецедентная.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
SmD
5.07.2021 - 10:34
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.09.11
Сообщений: 5507
Цитата (ArtWolf @ 5.07.2021 - 10:31)
Цитата (AlexGD @ 05.07.2021 - 10:00)
Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Вот результат вдумчивого изучения документа. Так что эйфория отдельных ЯПовчан по поводу новости не совсем понятно. И иск старый, можно сказать, допандемийный. И по гриппу, а не по короне. И закон с тех пор подредактировали. И судебная система у нас ни разу не прецедентная.

Ты реально думаешь, что какой то судья ща пойдет на такой ОВЕРТУПОЙ шаг? Что б слегка НАССАТЬ себе в тапки?))) Нахуй я тебя уверяю, такие дела уверен они будут на стороне обывателей)))
 
[^]
ШерлокХолмс
5.07.2021 - 10:34
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.06.20
Сообщений: 10608
Цитата (enkolyada @ 5.07.2021 - 10:27)
Цитата (AlexGD @ 5.07.2021 - 10:00)
Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Интересно, кто-то вообще обращает внимание, что здесь речь идет только о вакцинации от ГРИППА. Или все радуются, что суд в этом случае признал незаконность вакцинации работников.???

Какая разница? Закон пока тот же действует, FFantasy его выложил. И да, возложение обязанности на работодателя тоже не правомерно. Он не медорганизация с лицензией. Так что убирайте свою мантру.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 38795
0 Пользователей:
Страницы: (7) « Первая ... 3 4 [5] 6 7  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх