NASA ответило Ким Кардашьян, которая сомневается в высадке американцев на Луну.

угу... автоматические станции

mnr1

Тонкость в том, что качество фоток настолько хреновое, что местами высадки людей можно обозвать любой прилунившийся аппарат, включая модуль Лунохода.
Фото флага, насколько я знаю, так и нет. Хотя следы прогулок астронавтов на фотках показывают.
Ну как показывают ...
Обычные люди вполне уверенно "узнают"/"опознают" друзей и знакомых на мутных любительских фотках, где голова каждого занимает площадь 4 на 6 пикселей.
Был даже спор на серьёзном фотофоруме по этому поводу!

Так были или не были?

Гагарин с Терешковой не летали,ты прав. Они поотдельности летали.

Считаю дело не в Олдрине, а Ким посмотрела фильм "Марсианин", как там всё сложно с позиции "примарсианиться" в посадочном модуле, стартовать с Марса на орбиту, пристыковать и отправиться на Землю. С Луной та же "песня". Кстати, физики и баллистики считали топливо на все эти "манипуляции"? Тут каждым килограммом полезной нагрузки дорожишь. Не говоря уже о внештатных ситуациях в космосе, а у них на все миссии одно "ЧП" с пожаром, а все стыковки на удивление гладко прошли для 60-х годов. Помню, как огромное свершение и для США и для СССР - благополучная стыковка "Союз-Аполлон" и это в 1975, когда казалось бы уже "рутинное дело"...

Были, успокойтесь.
Просто доказательств нет.

А хач-то, оказывается, не совсем тупая

На Луну?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Анатолий1967

Считали.
Не так давно досчитались до того что для полёта на Марс, топлива нужно столько же или даже меньше чем на Луну.
Зависит от времени старта, выбранной траектории и времени полёта.

Это сообщение отредактировал murla - 29.11.2025 - 14:26

Только флаг заставит вас уверовать, я понял отмазку. Ничего что сверху от флага будет видно только тень, в лучшем случае?

А причем тут топливо? Всякие астероиды миллиарды лет летают без топлива

в нашем обществе мнение какой ни будь большой жопы, намного больше мнения инженера. да и разница в доходах в миллионы раз. вот таки живём.

Сиськи есть - ума не надо :)

mnr1

Нет.
МНЕ не надо ничего доказывать - я и так доверчивый.
Но предъявлять мелкие и мутные "цепочки следов" - тоже не аргумент.
Они очень похожи и на мутный же след волосины на защитном стекле объектива.

"Кто самый богатый из Кардашьян?

Самой богатой в семье является Ким Кардашьян $1,7 млрд. Звезда прочно закрепила за собой статус миллиардерши, и, по данным Forbes, её капитал не падает ниже этой отметки.
Так много зарабатывать Ким помогает её бренд нижнего белья Skims и многочисленные контракты с мировыми компаниями."

В ее случае думать жопой это нормально

Доказательство для тебя, как я понимаю, может быть только одно - посадить тебя на ракету и отправить на Луну, чтобы ты лично смог увидеть следы посадки.

mnr1

Но не от поверхности Земли до поверхности Марса или Луны.
И слава богу!

Интерес пропал ахаахах или маршрут по если карту капитанскую

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А в космос зачем летают? Вот дураки, это же дорого!

А как же Юра Гагарин?
Он же человек и летал в космос.

Одна половинка-растущая Луна, а вторая- убывающая.И вполне возможно, что там могли быть американцы..

Это сообщение отредактировал Nachorn - 29.11.2025 - 14:50

...и она ей думает.

skorpion11

Спасибо, в Мюнхгаузены я напрашиваюсь!
Но есть люди, которые не понимают, почему есть сверхчёткие фото следов (поштучно!) снятые обычным фотиком на обычную фотоплёнку, и нет современных фоток вменяемого качества снятых суперсовременными камерами для космоса.
Я-то, как раз, могу объяснить. Себе.

Буквально вчера выяснилось, что нынче термин "разрешение" - то же самое что и термин "плотность пикселей" (были более простые формулировки!).
И даже: "эти термины к наблюдательной оптике неприменимы.".

Здесь я просто поясняю, почему возникают подобные вопросы.

железо -- да, людишки -- нет